İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/54 K.2026/444

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/54 Esas

KARAR NO : 2026/444

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/01/2026

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI: Davalı --------Ş.'ye ait --------- plakalı araç müvekkili Şirket tarafından ---------- numaralı 20.09.2013 - 20.09.2014 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı,

22.03.2014 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile -------- Hastanesi istikametinden-------- İstikametine doğru kavşaklı --------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken ---------- Caddesi ile kesişen kavşağa 40 metre kala aracının ön kısımları ile karşı istikamette seyir halinde olan ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracının ön orta kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği,

kaza mahallinde intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından kaza yerinde gerçekleştirilen incelemeler doğrultusunda motosiklet sürücüsü --------- şeride tecavüz kural ihlalini yaptığı belirtilmişse de ATK Kusur Raporu doğrultusunda --------- %25 oranında kusurlu olduğu sigortalı araç sürücüsü ---------- %75 kusurlu olduğu ve kaza anında 0.90 promil alkollü olduğu tespit edildiği,

söz konusu trafik kazası sonucunda --------- plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan ---------- vefat ettiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalanlarca müvekkili sigorta şirketine kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, başvurunun sonuçsuz kalması sonucunda destekten yoksun kalanlarca --------- sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiği, kararın ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğu,

müvekkili tarafından tehiri icra prosedürü işlenerek süreç durdurulmuş sonrasında ise destekten yoksun kalanlara ferilerle beraber 254.419,20 TL ödeme gerçekleştirildiği, kaza tespit tutanağından tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı KTK'da yer alan kuralları ihlal ettiği kaza anında 0,90 promil alkollü olduğu tespit edildiği,

yasal sınırın üzerinde alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğu beyan edilmekle, ödemenin rücuen tazmini amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiği,

itiraz akabinde, arabuluculuk bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle iş bu davanın ikame edildiği belirtilmekle, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile huzurdaki dava ikame edildiği, dava konusu talep kapsamında müvekkili Şirket'in herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı, bu kapsamda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirket'in husumet ehliyeti bulunmadığı ve bu husus kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu,

kanun maddesi ile sabit olduğu üzere müvekkili şirket'in sorumluluğuna gidilebilmesi için işleten sıfatına haiz olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerektiği, uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirileceği, ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması,

davacının talebi bakımından zamanaşımı süresi söz konusu olduğu, bu sebeple zamanaşımı itirazı bulunduğu, somut ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya tahmiline hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E., sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olay da davalının uzun dönem kiralama sözmeşmesi bulunduğuna yönelik husumet itirazının bulunduğu kesinleşmiş olan --------- numaralı dosyası ile de davalı yönünden husumetten red kararı verildiği davacının da bu dosyanın davalısı olduğu anlaşılmaktadır. ----------Ş.'nin her ne kadar trafik kayıtlarında kazaya karışan --------- sevk ve idaresindeki ---------- Pakalı aracın kayıt maliki olduğu görülmüş ise de

dosyada mübrez delillerden özellikle 25/02/2014 tarihli araç kiralama sözleşmesinden söz konusu aracın dava dışı, ---------- Şti' ye 150 günlüğüne kiraya verildiği, kazanın aracın dava dışı şirketin işletmesindeyken meydana geldiği, sözleşmenin ---------- şirketi tarafından da kabul edildiği, kaza anında araç sürücüsü olan davalı --------- aracı, kira sözleşmesi gereği teslim alan kişi olduğu ve dava dışı şirketin çalışanı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı--------- şirketinin kaza anında işleten sıfatının bulunmadığı rücu talep edilemeyeceği buna bağlı olarak mahkememizde görülen davada husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın -----------Ş, Yönünden Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi ekli karar da açıklanmak üzere;

1-Davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 3.083,36 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.351,36 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026