İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/99 K.2026/83

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/99 Esas

KARAR NO: 2026/83

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/01/2026

KARAR TARİHİ: 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından------ tarihli Elektrikli araç kasko sigorta poliçesi -----adına sigortalı sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç----- günü saat 17:57 sıralarında ---- sokaktan---- yolu istikametine seyir halindeyken ------ sokak kesişimine geldiği esnada aracının sol arka teker kısmının açık halde bulunan rögar kapağına çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza akabinde oluşan hasarı gidermek için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımına istinaden;

---- tarihinde ----- tarihinde ------- olmak üzere toplamda ---- hasar tazminatı ödendiğini, Olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu-----kusurlu olduğu ifade edildiğini bunun yanı sıra kazaya sebebiyet veren rögar kapağı ------- sorumluluğunda olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

açılan davanın kabulü ile 16.631,47-TL rücu tazminatının hasar tarihinden (09/10/2024) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Diğer taraftan TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.Somut olayda uyuşmazlık dava dışı sigortalıya ait ait aracın rögar kapağına çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini aracın hususi nitelikte olduğu ve davalı belediyenin kamu kurumu olduğundan ve tacir sıfatı bulunmadığı, dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk ----Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınır.

Görev hususu dava şartı olduğundan, ----- sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.