İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1126 K.2020/237

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/1126 Esas

KARAR NO : 2020/237

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı -------- ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, söz konusu davalılar ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve sigortalısının aracının seyir halinde iken yangın nedeniyle hasara neden olduğunu, hasarın bedelinin---- olduğunu bu bedelin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak hasardan davalıların ağır kusurlu olarak sorumlu olmaları sebebiyle zararın karşılanması için davalılardan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 28.816,65 € nun ödeme olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 5 yıllık faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında bahse konu olan hasar ödemesinin ----- tarihinde 1 nolu davalı tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılmış olduğunu, böylece davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme aşamasında davalıların ------------ olmasından dolayı davalılar adına dava dilekçesi ve tensip zaptı tercüme ettirilerek dosyaya sunulmuş, henüz tebliğ işlemleri yapılamadan ve teati tamamlanamadan davacı vekili davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Deliller

Davalı tarafa yapılacak tebligata ilişkin onaylı tercümeler dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı tarafın --------------sorguları dosyamız arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça rücuen tazminat talepli dava açılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2020 tarihli dilekçe ile, talep edilen ödemenin yapılmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de.

6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, davacının haricen tahsil ile alacağına kavuştuğu iş bu davada başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı tarafa -------------- 6.madde uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.