İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1137 K.2023/927

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1137

KARAR NO : 2023/927

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.06.2019 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortası düzenlenen -----plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını, sözkonusu aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet raporu ile tespit edileceği üzere davacının yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede zararları olduğu kalıcı yaralanmalarının meydana geldiğini, davacının 1950 doğumlu olup ev hanımı olduğunu, davacı çalışmasını sürdürdüğünü ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacağı güc kaybı tazminatı talep etme hakkı olduğunu,

kazaya karışan aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme alınamadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma olmadığını, bu nedenlerle beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.00 TL bakıcı gideri, 250.00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı ve işletilecek avans faizi ile tahsilini ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 17/06/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç, müvekkili şirkete 10/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numarası ile müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti kişi başına 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olacağını,

Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmayacağını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hesaplamada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı 961,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını----- tarafından kazazedeye 671,58 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, müterafık kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

ceza yargılamasının da tarafı olan başvuranın ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olunmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağı bu nedenlerle davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

Nüfus Kayıtları,---- Araştırma Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -----Kayıtları, Hastane Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları , ZMMS Poliçesi Hasar Başvuru dosyası,-----Raporu, Sulh Protokolü, Vekaletnameler, Dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/12/2023 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletnameler üzerinde yapılan incelemede taraf vekillerinin SULH yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nin 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."6100 sayılı HMK'nin 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."6100 sayılı HMK'nin 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemeleri bulunmaktadır.Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yargılama süreci ve davacı tarafın sulh beyanı nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri anlaşılan dava konusu uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri sabittir.

6100 sayılı HMK'nin 313 vd. maddeleri gereğince sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, mevcut sulhun işbu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu açıktır. Ayrıca mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre istemezlerse davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlemesi gözetilmiştir.

Somut olayda taraf vekillerinin beyan ve iradesinin sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik olduğu görülmekle işbu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, öncelikle sulh protokolü içeriğindeki genel düzenlemeler ve özelde yargılama giderlerine ilişkin madde ve yargılama süreci de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise uyuşmazlığın sulh gereğince davalı şirket sorumluluğunda sonuçlandırıldığı anlaşıldığından davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.