İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2020/418

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/534 Esas

KARAR NO : 2020/418

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, davalı ... ile ------ araç için ---- tarihinde alım satım sözleşmesi yaptıklarını, araç karşılığında 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, kredi kartından 5000,00 TL çekildiğini, davacının -----------------sayıldığını ve elden 8.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca aracın 1 ile 7 gün içerisinde tamamlanacağının söylenildiğini, aracın davacı adına yapılması için Sultanbeyli ----.

Noterliğinden -----gün süreli vekaletname alındığını, davacının aracını noterde devrettiğini, davalıların aracı teslim etmediklerini, davalıların eyleminin haksız fiil olduğunu, HMK 16 madde uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, sözleşmedeki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının HMK 16 madde uyarınca seçimlik hakkını ikametgahı olan ---- yana kullandığını belirterek,

hile nedeniyle sözleşmenin feshi ile çekin ve ödenen 13.000,00 TL’nin ve davacıya ait aracın veya bedeli olan 20.000,00 TL nin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2016 havale tarihli dilekçesinde ihtilaf konusu çekin davacıya iade edildiğini, davacı tarafından araç bedeli olan 65.000,00 TL nin davalılara ödendiğini, bu nedenle taleplerinin değiştirilmesi gerektiğini belirterek, araç nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığına ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların ikametgahının İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olduğu iddiasının zorlama bir değerlendirme olduğunu, davalı ---------servis araçlarına dönüştüren bir firma, diğer davalı ... in de bu firmanın bir çalışanı olduğunu, aracın teslimat tarihinin ortalama 30 gün olduğunu ancak davacının 15 gün geçmeden davayı açtığını, takasa verilen aracın rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunu,

davacının panelvan şeklinde üretilmiş bir aracın camlarının kesilip koltuk kemer ve çeşitli tertibatlar eklenerek mevzuata uygun halde servis aracına dönüştürülmüş bir araç satın aldığını, davacı ile uzlaşmanın yarım kaldığını, aracın toplam bedelinin 107.579,70 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

------------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------------- Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Düzce -----. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Aşamalarda bildirilen tanıklar dinlenmiş olup;

Davacı Tanığı ... beyanında: --------------- servisi işletmeciliği yapıyordu. Arabasının modeli düşük olduğu için internet aracılığıyla----- bir firmadan araç almak amacıyla görüştü. Aracın alımı ve dizaynı için 98.000,00 TL'ye anlaşıldı. Fakat kardeşim bu parayı ödemesine rağmen araç bir türlü teslim edilmedi. Kardeşim 20.000,00 TL karşılığında satıcıya kendi aracını verdi. Bakiye kısım için de 65.000,00 TL'lik çek ve 13.000,00 TL'de nakit elden ödeme yaptı. Daha sonra yaptığımız sulh neticesinde biz 65.000,00 TL çek bedelini davalı vekilinin hesabına yatırdık. Daha sonra sulh çerçevesinde araç tarafımıza teslim edilmedi. Davalılara ulaşamadık. Bunun üzerine ilgili şahıslardan şikayetçi olduk, demiştir.

Davacı------.. beyanında: Ben de aynı şekilde davalardan araç satın aldım. Ben aracımı bayi adına fatura kesilmesi nedeniyle ilgili şahısları-------- şikayet ederek aracımı teslim aldım. Davalılar benden de anlaştığımız bedel üzerinden daha fazla istediler. Bedeli ödemezsem aracı vermeyeceklerini söylediler. Ben de bunun üzerine davalılara senet verdim. Fakat bu senedin iptali için açtığım davayı kazandım.

Ben davacıyı davalıların iş yerinde araba almak için geldiklerinde de gördüm. Ben davacıyı aracı almadan parayı vermemeleri gerektiği konusunda uyarmama rağmen davacı parayı ödemiş. Ben davacının 30.000,00 TL'yi ödediğini biliyorum. Ayrıca çekle ödemeden de bahsediliyordu. Ben bunun içeriğini tam olarak bilmiyorum. Davalılar kurumsal bir görünüm sergileyerek bir çok kişiyi dolandırmıştır. Bu hususta görüştüğüm insanlar olmuştur, demiştir.

Davacı Tanığı--------. beyanında: ... benim amcamın oğludur. Birlikte davalılardan araba almaya gittik. İlk gittiğimizde------ karşılığında davalılara devretti. Karşılığında da 98.000,00 TL sıfır bir araç alıcaktı. Bu 98.000,00 TL'nin 65.000,00 TL'si çek olarak geriye kalan 13.000,00 TL'si de elden nakit verildi. Bunun 5.000,00 TL'si de kredi kartından çekildi. Bu işlemler yapılırken ben ------ parayı ödemesine rağmen onu oyalayarak arabayı teslim etmediler. Ben davalı vekili ile yapılan sulh görüşmelerinde de ---- yanındaydım. Davalı vekili çeki iade etti. Biz de bunun karşılığında 65.000,00 TL'yi avukatın hesabına havale edecektik. ---- havale etmemesine ilişkin uyarmama rağmen söz konusu havaleyi yapmış, demiştir.

SAFAHAT

Düzce ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ karar sayılı ilamı ile;"1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının -------------------- aracın alım satımı nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, söz konusu aracın davacıya ait olduğunun TESPİTİ ile aracın davacıya TESLİMİNE,"dair karar verildiği,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin------- karar sayılı ilamı ile;"...Somut olayda, davalılar vekili tarafından cevap dilekçesiyle süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olmasına karşın; mahkemece öncelikle yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı hakkında herhangi bir karar verilmeksizin işin esasının incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda, mahkemece; bu deliller hiç toplanmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden,

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1-)Düzce ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin, -----sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dair karar verildiği,

Düzce ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- yetki yönünden reddi ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talepte bulunması halinde, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," dair karar verildiği,

İstanbul Anadolu -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı ilamı ile;"1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca iki hafta içerisinde karar veren mahkeme'ye başvurarak, talepte bulunması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde bu Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," dair karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzii olduğu görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava araç satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, istinaf ilamı, tanık beyanları, dosyaya sunulan tüm bilgi belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davanın ilk açıldığı tarihten sonra dosyaya sunulan 07.11.2016 tarihli sulh sözleşmesine göre, davacı taraf yaptığı ödemeye ilişkin dekontları dosyaya ibraz ederek sözleşme gereğince yapmakla yükümlü olduğu edimleri yerine getirdiğini ispatlamıştır.

Ne var ki davalılar sözleşme gereğince yapmakla yükümlü olduğu edimleri yerine getirdiğini ispatlayamamış, aracı da davacı tarafa teslim etmemiştir. Nitekim bu husus tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olup davacının haklı davasının kabulüne, davacının -----------aracın davacıya teslimine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.