İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2021/220

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/592

KARAR NO: 2021/220

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 05/11/2019

KARAR TARİHİ: 07/04/2021

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirketin organsız kaldığı ve feshi için haklı sebeplerin olduğu ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Tensiple birlikte, davacının davalı şirketin münferiden temsile tek başına yetkili kişisi olması nedeni ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yoluna gidilmiş olup, ---- sayılı dosyası üzerinden ---- tarihinde verilen ve ---- tarihinde kesinleşen ---- kararla davalı şirketi eldeki bu davada temsil etmek üzere---- kayyımı olarak atanmış olup,

buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra ---- tarihli duruşmaya katılan söz konusu temsil kayyımına talebi gibi tanınan yasal süreye bağlı olarak ------ tarihinde ibraz edilen cevap dilekçesinde ortaklığın devamında daha çok hukuki yarar olduğu ve davacının elinde bulunan tüm hukuki imkanları kullanmadan eldeki bu davayı açtığı, şirketin organsız kalmasının da söz konusu olmadığı ileri sürülerek genel kurulun toplanmasının sağlanması için ihtiyati tedbir yoluyla geçici süreli bir mali müşavirin yönetim kayyımı olarak atanması talep edilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında tedbir talebini kabul etmediğini belirtmiştir.

Söz konusu cevap dilekçesinde ileri sürülen tedbir talebi yönünden geçerli olmak üzere sonuçta ------ tarihli duruşmaya katılanların beyanları da alındıktan sonra tedbir talebi yönünden aydınlanan dosya kapsamına göre yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, talepte bulunanın sıfatı, davacı vekilinin söz konusu beyanı, şirketin kendi kendine yönetiminin asıl olması,

müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, cevap dilekçesi içeriği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak------- tarihli ara karar ile söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Celp edilip incelenen ----- dosyasına göre--- tarihinde verilen --- sayılı kararla davalı şirketin ----- alınan kararların yok hükmünde olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve İstinaf yoluna gidilmeksizin ---- tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.

------- kaydı celp edilerek deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup temin edilen ---- tarihli raporda şirketin defterleri de incelendikten sonra davacının davalı şirketin %20 pay sahibi olduğu;------- dosya üzerinden verilen karara da bağlı olarak davalı şirketin---- bu yana genel kurullarını yapamadığı, kanunen gerekli olan şirket organlarını oluşturamayarak organsız kaldığı,------ tadil değişikliğine göre --------------olarak değiştirilmiş olmasına rağmen söz konusu adresi terk etmiş olduğu ve yeni adresini süresi içinde tescil ettirmeyerek fesih halinin gerçekleşmesine sebebiyet verdiği,

-----ve eklerine göre davalı şirketin faaliyetini yapamadığı, uzun zaman geçmesine rağmen ödenmeyen sermaye taahhüdünün de söz konusu olduğu, --- bilançosuna göre öz kaynaklarının ---- olarak gerçekleştiği, şirketin gayri faal olduğu, ----bilançosundaki ortaklara borçların ---- yılı bilançosuna kadar artış gösterdiği ve ------ borcun tamamının davacıya olan borç olduğu, beyannamelerin son dönemde verilmediği ve ticari defterlerin tasdik işlemlerinin dahi eksik yaptırıldığı ve davacıya ciddi borcu olduğundan dolayı davalı şirketin feshinin uygun olduğu yönünde açıklamalarda bulunularak ulaşılan kanaat ortaya konulmuştur.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında rapora bir diyeceklerinin olmadığını belirterek önceki beyanları tekrarla karar verilmesini istemiş ve atanacak tasfiye memurunun takdirini Mahkemeye bıraktıklarını ifade etmiştir.

Davalı şirketin temsil kayyımı duruşmada da tekrar ettiği dilekçesinde savunmaları doğrultusunda beyanlarda bulunulmak suretiyle feshin son çare olması ilkesinin gözetilmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiş ve aksi halde atanacak tasfiye memurunun takdirini Mahkemeye bıraktıklarını ifade etmiştir.

Sonuç olarak --- sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen ---- Karar sayılı karar, temsil kayyımı atanmasına ilişkin ----dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen ------ sayılı karar, temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapor, TTK.M.531 düzenlemesi, şirketin organsız kalmış olması, şirketin gayri faal olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, haklı sebeple fesih şartlarının olayda gerçekleştiği, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, duruşmada alınan beyanlar, davanın niteliği ve dosya kapsamı gözetilerek Mali Müşavir ------ tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik hükümler de oluşturulmuştur.