İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/612 K.2020/452

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/612 Esas

KARAR NO : 2020/452

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigortacılık işinde iştigal ettiğini, sigortalısı------------ rizikolardan doğan hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını,---------- tarihleri arasında düzenlenen ----------Fuarında sergilemek üzere ------ tarihli ve ----- numaralı fatura ile brüt ----ağırlığındaki ------------ makine malzemeleri cinsi emtianın ------ geçici ihracatını gerçekleştirdiğini,

sigortalısının bu kapsamda -----------------tarihli fuar konfirmasyonuna istinaden --------- tarihli fuar anlaşmasını akdederek,--------- fuarından stand kiraladığını ve bir takım fuar hizmetleri aldığını,-------- davalı --------- tarafından organize edildiğini ve düzenlediğini, davalı --------------- fuarın düzenlendiği alanın sahibi ve işletmecisi olduğunu, sigortalısına ait malzemelerin ----------- tarihinde fuar alanında kilit altında muhafaza edildiği esnada, makina malzemelerinin bir kısmının kimliği bilinmeyenlerce çalındığını, sigortalısının hırsızlığa maruz kaldığını, hasar bedelinin ----------- olarak tespit edildiğini,

bu nedenle müvekkilinin sigortalısına aynı oranda ödeme yapıldığını, hırsızlığın davalıların sorumluluk altında gerçekleştiğinden bu zararın tazmini hususunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, arabuluculuğa gidilmiş ancak davalıların katılmaması nedeniyle herhangi bir netice alınamadığını, ------- tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Olayın-------- meydana gelmesi nedeniyle ----------- yetkisinin bulunmadığını, ayrıca sigortalı şirketin -------- ilinde mukim olması sebebiyle ---------- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin hırsızlık olayıyla ilgili olarak herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine, usul ve yasaya açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu uyuşmazlıkla alakalı olarak --------- yetkisi bulunmadığını, ayrıca sigortalı şirketin------ ilinde mukim olması sebebiyle ------------ Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, hırsızlık olayının --------- meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, zararın müvekkilinden kaynaklandığı ispatlanamadığını, fuara katılımcıların stand alanının güvenliğinin katılımcıların sorumluluğuna ilişkin anlaşmanın bulunduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki yazışmadan da anlaşılacağı üzere olay fuar bittikten sonra ve fuar alanının sökülmesi sırasında meydana geldiğini,

sigortalının zarar tespitinin tek taraflı elde edilen ekspertiz raporuna dayanılarak çözümlenmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Davacı ---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca hırsızlık sebebiyle sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin açtığı tazminat davasıdır.

Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun halefi olacağı, ilke olarak ----------------- da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK 16.maddesi uyarınca: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." denilmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesi Gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.

c) İş bölümü itirazı.''

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. Maddesi Gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Somut olayda hırsızlık olayının(haksız fiilin) meydana geldiği/zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerin yurtdışı olduğu; zarar gören sigortalı şirketin muamele merkezinin------------------------ olduğu; davalıların ise yurt dışında mukim oldukları anlaşılmaktadır. Rücu ilişkisi göz önüne alınarak Möhuk kapsamında Türk Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkisi olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuş.

Bu noktada tartışılması gereken husus, sigortalısının haklarına halef olan davacı ----------- HMK 16 anlamında -------- olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususudur. --------- uyarınca HMK 16'daki zarar gören kavramı sigortacı şirketi kapsayacak şekilde geniş yorumlanmamış, sigortalı kişinin davayı nerede açması gerekiyorsa, halefi olan sigorta şirketinin de davayı orada açması gerekeceği ilkesi benimsenmiştir.

Buna göre davacının sigortalısının -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde" dava açabileceği, sigortalı kişinin ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açma hakkı bulunmadığından ve davacı -------- halefiyet kuralları gereği sigortalısının sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacağından, davalıların yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.