İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2020/245

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/639 Esas

KARAR NO : 2020/245

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/11/2019

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı vekilinin------- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ----- idaresindeki ---- plakalı aracıyla--------------------- seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından çıkarak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilin --------- gördüğünü, kaza hakkında ------ soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ------ plakalı araç sürücüsü ------kusurlu bulunduğunu,-----plaka sayılı aracın davalı ...-----.

Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğu, müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu , 12/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ...

İle görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranın tahsili ile müvekkile ödenmesi, ------------ bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesi------- soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili------------- tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...nden hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talebinin bulunmadığını, Feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçemizin davalı ... şirketine tebliğine,davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın müvekkile iadesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ettiklerini, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın , müvekkili ile mutabık kaldıklarını ve feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP/TALEP ;Davalı vekili 24/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, poliçe ve teminat limitini belirtmediği, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiği, kazazade , mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, ------ -----tablosunun esas alındığını, ceza dosyası evraklarının sunulması gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, ------ araştırması yapılması gerektiği,

hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, faiz talebinin reddinin gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 03.07.2020 tarihli dilekçe ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişmindir.

Davacı vekili ------------------ tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Ne var ki davalı vekilinin beyan dilekçesi, dosya kapsamında ki bilgi ve belgeler, davanın niteliği, tarafların konumu ve olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan feragatin tarafların sulh olması ve bunu bağlı olarak davalının, davacının zararını karşılaması nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.