İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2021/37

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/657 Esas

KARAR NO : 2021/37

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

DAVA TARİHİ : 12/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının işlemden kaldırıldığı 17/09/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket --------- isteğine istinaden depolama ve taşıma işine istekli sıfatı ile katılacak olması sebebi ile söz konusu ihaleye iştirak için vermek zornuda olduğu ve dava konusu ------ tarihine teslim edildiğini, davacı şirket ile davalı taraf arasında işbu ihaleye ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihalenin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iadesi davalı şirketçe gerçekleştirilmediğini, davacı şirket , davalı şirketten birçok defa teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de davalı tarafça hiçbir işlemin gerçekleştirilmediğini,

davacı şirket davalı tarafa verdiği işbu teminet mektubu karşılığı ilgili bankaya komisyon ödemek durumunda kalmakta ve iade gerçekleşmediği ve ya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edecek olup; bu durumun teminat mektubunun konusu tam olarak yerine getirmesine rağmen davacının zarara uğramasına ve bir nevi cezalandırılması anlamına gelmekte olduğunu------ bedelli geçici teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, iade mümkün olmaksa iptaline karar verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı olup , davacı taraf arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu için işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın teminat mektubunu davacı şirkete teslim ettiğini ıslak imzalı bir belge ile ispat edemediğini, bu yönde bir delil dosyaya sunamadığını, teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediğinin tespiti gerekmekte olup, sayın mahkeme tarafından ilgili bankaya müzekkere yazılmalı ve diğer yandan davacı tarafın taleplerinin muhatabı ilgili banka olacağından bankanın bu davaya dahil edilmesinin gerekmekte olduğunu,

davacı tarafın 2003 yılından bu yana teminat mektubunun iadesini veya iptalini talep etmemesi dava konusu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasıdır.

Yargılamanın 17/09/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/4 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflarca HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlara göre HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.

HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.