İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/719 K.2021/39

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/801 Esas

KARAR NO : 2021/33

DAVA

İtirazın İptali (Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- bağımsız bölümde malik olduğunu, davalının itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalının --- aidatlarını ve ortak giderlere katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mülkiyetine geçen bağımsız bölümün giderlerinden malikin sorumlu olduğunu,---- tamamında kat mülkiyetinin tesis edilemediğini, bağımsız bölüm malikleri veya kiracıları tarafından bu durumun ortak gider katılım payını ödememek için bahane olarak kullanıldığını,

bu toplu yapının güvenliği temizliği aydınlatılması bakımı onarımı --- edilmesi korunması gibi işleri belirtilen hizmetlerin bir elden yürütülmesi ... tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından yapıldığını, davalının tüm imkanlardan yararlandığını ancak üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini belirterek bu sebeplerle herhangi bir ödeme yapmayan davalı taraf için İstanbul Anadolu ---.

İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahsedilen taşınmazın maliki olduğunu, ancak içerisinde ikamet etmediğini, bu sebeple müvekkilinin dava dilekçesinde sayılan olanaklardan yararlanmadığını, bu faydalardan yararlanmayan müvekkilinin de böyle bir borcunun bulunmadığını, -- tarafından toplanan bu ücretin ne kadar yasal olduğunun bilinmediğini, diğer davalı ...---müvekkilinin eski kiracısı, oğlu ve vekili olduğunu, --- ödeme yaparak başka bir yere taşındığını belirterek davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya-----Kayıtları, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair diğer bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali ve tazminat ( Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dosya Mahkememize İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonucunda gelmiştir. Basit yargılamaya tabi davada mahkememizce usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve deliler toplanarak incelenmiş ve aşağıdaki hüküm sonuca ulaşılmıştır. Öncelikle davaya esas İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin ---------Esas sayılı dosyasının dosya içinde bulunduğu anlaışlımış incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Anadolu ----.İcra Dairesinin -------- sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında aidat alacağı nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı borçluların borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettikleri ve bu nedenle icra takibinini durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içinde itirazın iptali ve tazminat istemli davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve verilen görevsilik kararı sonucu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda takibe konu alacak Kat Mülkiyeti Kanunu 20. ve 72. maddelerinden kaynaklanmaktadır. Dosyaya mübrez bilirkişi raporuna göre davalıların davacının yönetimindeki sitede malik ve sakin oldukları ve ---- aylarından toplam 1.140.00 TL aidat borçları bulunduğu hesap ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi ile özellikle Kat Mülkiyeti Kanununu 20. ve 22/1.maddelierine göre davalıların aidat borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları da gözetilerek TMK, 6, ve HMK, 190. maddeleri kapsaımnda ispatlanan davanın kabulü ile, İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalıların İstanbul Anadolu ------.

İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereğince aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.

Davada davalıların haksızlığına karar verildiğinden ve Yargıtay uygulamaları gereği borcun varlığı ve miktarı borçlu açısından belli ve bilinir durumda olduğundan alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 216.00 TL icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine de karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalılar sorumlu tutularak, 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.