İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/766 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ tarihinde ------- plakalı ticari aracın ---------- üzerinde yaya olarak seyreden müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında --------- plakalı ticari taksi sürücüsünün kusurlu bulunduğu,

davalı sigorta şirketinden kazadan kaynaklı maluliyetin tespiti ile maddi zararın tazmininin------- tarihinde talep edildiğini, ancak taraflarına olumsuz dönüş yapıldığını ve taleplerinin karşılanmadığını, ------ tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için ------kalıcı iş göremezlik tazminatı, ---- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete taleplerine ilişkin usulüne uygun kanunda belirtilen evrakları sunmadığını, müvekkiline sunulan raporların da mevzuata göre düzenlenmediğini, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranı kadarıyla sorumlu olduğunu, talep edilen konularda dosyanın bilirkişilere sevk edilerek tespit edilmesi gerektiğini, bahsi geçen poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili --------- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda nalaşmış olduklarını, davalıdan hiçbir masraf talep etmediklerini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili -------- tarihli feragat dilekçesinde; --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen----- esas numaralı dosyada sulh olunmuştur ve başvuran adına sakatlık tazminat ödemesi Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiştir. İşbu sebeple dosyada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bir talebimiz olmadığını bildirir; Başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz, demiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında iken yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır, davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.