İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/769 K.2025/515

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/769

KARAR NO : 2025/515

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2019

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyası;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davadışı ----- Genel Müdürlüğü ---- Bölgesi ----- Hizmet Binaları İnşaatı kapsamında yapılacak olan “----- İşleri ve Asma Tavan İşleri” için anlaştığını, davalı şirketin aldığı işi müvekkiline sözleşme ile birim fiyat usulü ve aylık hakedişler şeklinde ödenmek üzere taşeron sıfatıyla verdiğini, müvekkilinin taşeron sıfatıyla aldığı işi süresinde bitirdiğini, dilekçeleri ekinde sundukları ----- Ödemeye Esas İç Kapak ve Hakediş Cetvelinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin 109.804,- TL tutarında iş yaptığını, ve bunu tarafların imza altına aldığını,

davalı şirketin 109.804,TL toplam hakedişten müvekkiline 30.000,- TL havale ve----- Seri numaralı 16.04.2019 tarihli 20.000,-TL ve yine ------ Seri numaralı 20.03.2019 tarihli 20.000,-TL bedelli çekler ile toplamda 70.000,- TL ödeme yaptığını kalan 39.804,- TL hakedişi süresinde ve müvekkilinin uyarılarına rağmen ödemediğini, davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmayacağının kesin olarak yapmayacağının anlaşılması üzerine ----İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı takibine davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığını belirterek davalı borçlu aleyhine başlatılan --.

İcra Müdürlüğü’nün----- sayılı dosyasına davalı borçluların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamına ve itirazın haksızlığına karar verilmesi halinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket aleyhinde ----.İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki haksız ve hukuka davanın açıldığını, 17.12.2019 tarihli ilk itirazlarını içeren dilekçelerinde genel yetki itirazında bulunulduğunu, her ne kadar davacı ile müvekkili arasında tanzim edilen 01.11.2018 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu ifade edildi ise de Sayın Mahkemenizin aksi kanaate olması ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmesi halinde dahi;

sözleşmenin 12. maddesinde "İşbu sözleşme bu madde dahil 14 maddeden ibaret olup anlaşmazlık halinde ----- Mahkemeleri yetkilidir.” denildiğini HMK 17. maddesi gereği söz konusu hüküm kesin yetki olup huzurdaki dava dosyasının yetkili mahkemede açılmadığını davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini; ---- Esas sayılı derdest dosya ile----- Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest ------ Esas sayılı davanın HMK m.166/2 maddesi kapsamında bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesinin gerektiğini.

Davacı Taraf İle Müvekkili Şirket Arasında Tanzim Edilen Sözleşmenin ilk paragrafında “------ Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan … işini yapmakta olan ------ ile diğer taraftan --------, adı geçen İnşaatın alçıpan ve asma tavan işleri için aşağıdaki şartlarla anlaşmışlardır.

Bu anlaşmanın bundan sonraki maddelerinde müteahhit sadece------ olarak ... sadece Taşeron olarak anılacaktır.” paragrafında da görüleceği üzere müteahhit firma hatta taşeron firma isimlerinin dahi farklı olduğunu, sözleşmenin ilk sayfasında sadece davacı yanın imzasının bulunduğunu dolayısıyla sözleşmenin ilk sayfasında yer alan taraflar ile son sayfasında yer alan tarafların farklı olduğunu bu nedenle işbu sözleşmenin geçersiz olduğunu.

Davacı Taraf İle Müvekkili Şirket Arasında Davacının Talebiyle Nevi Şahsına Münhasır (Sui Generis) Yeni Bir Anlaşma Yapıldığını, yeni anlaşma ile davacının uhdesinde çalışmakta olan ve tamamı davacının akrabalarından oluşan ------ soyadlı işçilerin, müvekkili şirket bünyesinde sigortalanması ve sigorta primi dahil olmak üzere tüm işçi alacaklarının müvekkili şirket tarafından anahtar teslim iş için yapılacak ödemeden karşılanması hususunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereği davacının taşeron olarak yeni bir işyeri sicil numarası alarak sigorta bildirimi yapmayarak,

yapılacak iş kapsamında doğrudan davacı uhdesinde bulunan ve çoğunluğu davacının akrabası olan işçilerin, müvekkili şirket ve bir diğer grup şirketi olan------ bünyesinde sigortalanmasını, maaş ve SGK prim ödemeleri dahil olmak üzere tüm işçi alacakları müvekkili şirket tarafından anahtar teslim iş kapsamında yapılacak ödemelerden mahsup edilmesinin kararlaştırdıklarını, bu çerçevede ödemeler yapılarak, davacı ... dahil her bir işçiden ayrı ayrı ibraname alındığını, gerek müvekkili şirket gerekse de ----- tarafından yapılan SGK Prim Ödemelerinin dosya celbinin gerektiğini.

Yine aynı anlaşmada müvekkili şirket tarafından davacı tarafa sadece yapılan işte kullanılacak malzemelere ilişkin ayrıca ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak olan davacı tarafça dava dosyasına sunulan faturaların bedellerinin ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerine mahsuben ------ Çek Seri numaralı 16.04.2019 tarihli 20.000,-TL ve yine ------- Çek Seri numaralı 20.03.2019 tarihli 20.000,-TL bedelli toplam 40.000,-TL tutarında 2 adet çeki davacı adına düzenlediğini ve bu çek bedellerini ödediğini,

bunun dışında yapılan ayrıca 30.000,-TL havale ile yapılan iş kapsamında işçilere yapılması gereken ödemeler için davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafa toplamda 70.000,-TL ödendiğini sözleşme kapsamındaki diğer ödemelerin SGK Primi olarak SGK kurumuna ve doğrudan işçilere yapılarak kendilerinden de ibraname alındığını, müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarının bahsedilen durumu teyit ve doğrular nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirketten alacağının bulunmadığının görüleceğini,

kalan miktarın ise avans olarak davacı nam ve hesabına kayıt edildiğini ve bu sebeple devam eden iş kapsamında müvekkili tarafından iadesinin talep edilmediğini, davacı tarafın müvekkilde alacağı kalmadığı gibi aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacağının bulunduğunu.

Müvekkili aleyhinde haksız yere açılan işbu davanın reddi ile beraber davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek Sayın Mahkemenizin işbu davada yetkili yer mahkemesi olmadığından yetki yönünden usulden reddine, -----Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest ----- Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, davanın zamanaşımı süresi içerisinde ikmal edilmediğinden zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte davanın esas yönünden reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Birleşen Dava Dosyası;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari iş karşılığında davalı şirkete takibe konu 23.04.2019/A-81174, 2.168,15 TL tutarlı 21.05.2019/A81178, 358,50 TL tutarlı 27.12.2018/A81155, 4.434,55 TL tutarlı 07.03.2019 /A81167, 2.585,40 TL tutarlı, 19.12.2018/A81153, 21.292,00 TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacı ile,

------ İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle Genel yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği, sözleşmenin 12. Maddesi ile anlaşmazlık halinde ------ Mahkemelerinin yetkili kılındığını, huzurdaki dava ile------ Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan, ------ Esas sayılı dosyanı bağlantılı olduğunu, bu nedenle birleştirme taleplerinin olduğunu, davacı taraf ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafın müvekkilde alacağının kalmadığını,

aksine müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla, yetkili yer mahkemesi yönünden davanın usulden reddine, davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesini ------esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, dava, zamanaşımı yönünden süresinde ikmal edilmediğinden zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20.sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas ve ----- İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı icra takip dosyaları, Vergi dairesi ve------ yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı ile dava dışı ----- Genel Müdürlüğü arasında ------- İşleri ve Asma Tavan İşlerinin yapılması için anlaşma sağlandığı, davalı tarafın aldığı işi taşeron sıfatı ile davacı tarafa verdiği, davacı tarafça dava konusu işin tamamlanarak teslim edildiği ancak hakediş bedellerinin ödenmediği iddiası ile dava ve birleşen davaya dayanak icra takip dosyaları ile davalı taraftan alacak talebinde bulunulduğu, her iki takip dosyasına itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; asıl dava dosyasına konu icra takibi ile davacı tarafından bakiye hakediş bedelinin, birleşen dava dosyasına konu icra takibi ile ise dava konusu işte kullanılan malzemelere ilişkin malzeme bedellerinin tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafça davacı tarafa muhtelif zamanlarda toplam 70.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, davalı tarafça ödemenin malzeme bedeline ilişkin olarak yapıldığının iddia edildiği ancak ödemelerin malzeme bedeline ilişkin olarak yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı,

bu nedenle yapılan ödemenin ------ tarafından gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında tespit edilen 109.804,00 TL sözleşme bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacı tarafın davalı taraftan olan bakiye hakediş alacağının 39.804,00 TL olacağı, davacı tarafça davalı tarafa verilen malzeme karşılığı düzenlenen ve birleşen davaya konu 5 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturalara istinaden ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafın birleşen dava ile ileri sürdüğü toplam 30.838,58 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

takip tarihinden evvel davalı tarafın dava konusu alacak talepleri bakımından temerrüde düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen dava dosyası bakımından asıl alacak talepleri üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın asıl davada sözleşme ve birleşen davada faturalar ile belirli ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.