İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/957 K.2021/653

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/957 Esas

KARAR NO : 2021/653

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ticari alım satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sonucu---- sayılı dosyasından davalı borçlu taraf aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu yan itirazında borcu ve ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davacı şirket tarafından borçlu davalı tarafa teslim edilen 7.545,90 TL tutarındaki malların vadesi gelmesine rağmen borçlu davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip konusu mallar irsaliyeli fatura ile gönderildiğini, mallar davalı tarafından teslim alındığını, durum bu olmasına rağmen davalı borcunu tam taleplere rağmen ödemediğini,

borçlu davalı tarafında faturadan doğan-- ödenmediğinden borçlu hakkında takibe geçildiğin, borçlu tarafından takibe haksız mesnetsiz itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuçta herhangi bir netice alınamadığını, esas yönünden itirazın mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun itirazın olmadığını, davalı --- faize ve ferilerine itiraz ettiklerini itirazların alacağın tahsilini imkansızlaştırmak geciktirmek gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerini açıkça ortaya koyduğunu, icra takibinde itiraz iki şekilde olur;

borç ilişkisine dair olabildiği ve borcun sona erdiğine dair olabildiğine dair olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı yanın yetki itirazının reddine, davalının--- sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 7.545,90 TL den ferileri ile birlikte devamı ile açıkça kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin -- dilekçesinde; icra dosyasındaki borcun davalı tarafından ödenmesi sebebiyle dosyanın infaz olduğunu ve davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında ''Karar verilmesine yer olmadığı kararı'' verilmesini, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER

--- dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından --- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik bahse konu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi ve yargılama yapılarak delillerin tartışılmaması hususu da dikkate alınarak bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi---ödenen --- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.