İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/995 K.2023/47

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/995 Esas

KARAR NO: 2023/47

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2019

KARAR TARİHİ: 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı -------- sigortalı bulunan ------ tarihinde müvekkiline geri manevra yaptığı sırada çarparak yaraladığını, bu kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, aynı olay ile ilgili olarak------ hakkında ---------- numaralı dosyası ile tahkikat başlatılmış ise de davacının şikayetçi olmaması üzerine tahkikata devam edilmediğini, kaza tarihinde ---- memur olarak çalışmakta olan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, geçirdiği kaza sonrası %49 oranında malul kalan davacının, kazanın üzerinden yaklaşık iki yıl geçmiş olmasına rağmen ancak koltuk değnekleri ile yürüyebildiğini,

---- tarafından düzenlenen -------- müvekkilinin kalıcı olarak %49 oranında malul kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin ömür boyu bu kazanın getirdiği fiziksel acıyı yaşamak zorunda olduğu gibi, tedavilerini hiç aksatmamasına rağmen kaza öncesi durumuna hiçbir zaman dönemeyeceğini, kendisi ve ailesinin bu olay nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak büyük acılar çektiğini ve halen de çekmeye devam ettiğini, kaza sonrası ----- tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine ödenmesi gereken tazminatların hesaplanarak taraflarına ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin kabul görmediğini,

daha sonra yapılan Arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ------maddi tazminatın olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ tarihli kazaya karıştığı belirtilen,-----plakalı aracın müvekkili şirkete ----- arasında geçerli olmak üzere -----sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı----- olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından -------çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, başvuranın hasar aşamasında sunduğu ve %49 oranında maluliyet belirten rapor inceleme için medikal ekspere gönderildiğini,

yapılan inceleme sonucunda eldeki veriler ile maluliyet oranı tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, eksik belgeler tespit edildiğini ve eksik evrak yazısı ile de bu belgeler davacı tarafa bildirildiğini, hesaplamada ---- tablosu esas alınması gerektiğini savunarak davanın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına,

kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla ------ sevkine, tazminat sorumluklarının doğması durumunda hesaplamaların ---- kayıtlı uzman bilirkişilerce, -------- tablosu esas alınarak yapılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddine, aleyherine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Davacıya Ait Tedavi Evrakları, -----Tutanağı,------ Kayıtları, Hasar Dosyası ve Poliçe, Davacıya ---- Tutanağı, --------- Raporu, Sulh ve İbraname belgesi, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Trafik Kazasına bağlı olarak 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince bedensel zararlar nedeniyle açılan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşamasına geçilerek tahkikat işlemlerine ve yargılamaya devam edilmiştir.

Ne var ki, yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından-------dilekçeyle eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında davacı vekilinin dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından ------ üzerinden gönderilen -------- tarihli dilekçede ise özetle; davacı ile sulh anlaşması ve buna bağlı olarak ödeme yapıldığını ve ibraname alnıdığını davacının tazminat talebinden feragat ettiğini, buna göre karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ---- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.