İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2023/666

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/277 Esas

KARAR NO: 2023/666

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 31/01/2020

KARAR TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DaAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE.

13.12.2017 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile -------- istikametinden --------- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü --------- asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

müvekkili --------- ---------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkili ilk olarak --------- Hastanesi'ne kaldırıldığını ve sonrasında tedavisine ---------- Hastanesi’nde devam edildiğini, müvekkili yapılan tüm tedavi ve müdahalelere rağmen tam olarak iyileşmediğini, kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını, müvekkili ... sürekli maluliyet oranı --------- Hastanesi’nin 29.11.2019 Tarih ------- sayılı Raporu uyarınca %12 olarak belirlendiğini, Kazaya karışan ---------- plakalı araç,

----------- numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı ..., söz konusu kaza dolayısı ile müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlardan poliçe teminat limitlerince sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talepli ilk başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince talebi karşılar bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı ... şirketine karşı ----------- Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde ---------- numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını,

söz konusu arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeye davalı ... vekili katılmış ancak kazanın trafiğe kapalı alanda gerçekleştiği gerekçesi ile sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle. 28.05.2018 tarihli ibranamenin ve --------- Esas sayılı dava dosyasında hata ve hile sonucu yapılan 25.05.2018 tarihli feragat beyanının irade bozukluğu ile sakat olması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 311.

Maddesi uyarınca iptaline, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

--------- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 114/1-ı maddesinde; 'aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması' dava şartı olarak düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK 115/1-2 maddesinde. "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü bulunmaktadır.6100 sayılı HMK 311. maddesinde. "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olayda davanın 31.01.2020 tarihinde ikame edildiği, ancak tarafları ve konusu aynı olan işbu davanın aynısının --------- sayılı dosyası ile de 25.05.2018 tarihinde ikame edilmiş olduğu, mezkur davanın davalı ... ile haricen sulh olunması üzerine davacının feragat beyanına bağlı olarak feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı ve davanın henüz kesinleşmemiş olduğu,

bu haliyle önceki davanın kesinleşmesi beklenmeden huzurdaki davanın ikame edilmesiyle 'aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması' na ilişkin dava şartının yerine getirilmemiş olduğu tespit edilerek 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereği 'aynı davanın ,daha önce açılmış ve halen görülmekte olması' nedeniyle (derdestlik) dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davacı vekili tarafından her iki davanın konusunun aynı olmadığı,

huzurdaki dava ile birlikte tazminat taleplerinin yanısıra önceki mahkemede açılan davada davacı tarafça ileri sürülen feragat beyanının da iptaline karar verilmesinin istendiği, bu nedenle her iki davanın da aynı olmadığı iddia edilmiş ise de;

--------- sayılı dosyasında ileri sürülecek istinaf talebi ile davacı tarafın feragate ilişkin beyanının irade sakatlığı nedeniyle iptal edilerek yargılamaya devam olunmasına yönelik talepte bulunması halinde üst mahkemece yapılacak incelemenin ibranamenin geçerliliğinin değerlendirilmesini de kapsayacağı ve sonucunda verilecek karara göre yargılamaya devam edilebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davacının huzurdaki davada ileri sürdüğü feragat beyanının iptaline ilişkin talebinin huzurdaki davaya konu talebi önceki davanın konusundan daha farklı hale getirmeyeceğinden davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 326/1. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.