İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2022/539

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/438 Esas

KARAR NO: 2022/539

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/03/2020

KARAR TARİHİ: 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---- tarihinde davalılardan ----plakalı şehirler arası---- yolcu bulunduğunu, direksiyonun hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bu kaza nedeniyle yaralandığını, davalılardan --- söz konusu aracın ticari işleteni olup davalı ---- olduğunu, sigortalı şirketin ve davalıların maddi ve manevi tazminat sorumlu olduğundan bahisle arabuluculuk görüşmesinden de anlaşma sağlanamadığını müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ---- plakalı aracın aynına ve kaydına dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ----- maddi, ------ manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sorumluluğunun ------ olduğunu, olayın olduğu gün havanın yağışlı olduğunu, davacının araçta kemer takması gerekirken takmadığından bahisle söz konuyu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ------ tarihli feragat dilekçesinde özetle; Açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davalılar yönünden vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalılar -----tarihli tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalılar----- karşı açılan tazminat davadan feragat edildiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ------- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Deliller

---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalılar vekillerinin, sundukları beyan dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.