İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/441 K.2021/726

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/441 Esas

KARAR NO: 2021/726

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2020

KARAR TARİHİ: 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının---- tespit edildiğini, davalının kaçak kullanılan elektriğin tüketimine karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

---- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Mahkememizce tahkikat işlemi olarak bilirkişi raporu alınmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince verilen beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Yargılama sırasında davaya esas---- konu borcun ödendiğinin beyan edilmesi üzerine işbu icra dosyası üzerinde yapılan incelemede icra dosyasının ---- tarihinde davacı vekilinin harice tahsil beyanına icra dosyasının kapatıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup, icra takibinin kaderine bağlıdır. Davacı vekilinin mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanı ve incelenen icra dosyası kapsamına göre haricen tahsil bildirimine göre dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususa kararda yer verilmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince sorumluluğu gelince; öncelikle davacı vekilinin icra dosyasına haricen tahsil beyanını ön inceleme duruşma tarihi olan ----- tarihli celsede beyan etmesi nedeniyle gereksiz gider yapılmasına sebebiyet verdiğinden ön inceleme duruşmasından sonra yapılan tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Bunun dışında kalan yargılama giderlerinden ise, davanın açıldığı ----- tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu hakkında kesin ve yeterli bir kanaat oluşmadığında taraflar eşit olarak sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda taraflar leh ve aleyhinde vekalet ücreti takdir de edilmemiştir. Anılan kabule göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de taraflardan eşit şekilde alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.