İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2020/217

T.C. ... Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/494 Esas

KARAR NO : 2020/217

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----------- plakalı aracın davalı ... tarafından kasko ile sigortalandığını, aracın ---------------- götürüldüğünü, servisçe ----- masraflarının yüksel olmasından dolayı aracın tamir edilmeksizin yol kenarına kilitli ve emniyetli şekilde park halinde bırakıldığını, daha sonraki zamanda aracın durumunu kontrol etmek için gidildiğinde aracın iskeleti hariç mekanik aksamının ve birçok donanım ve ------ söküldüğünün görüldüğünü, aracı servise götüren amcası -------- tarafından sorumluların tespiti için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalı ... tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemede hasarın ekonomik olmayacağına ilişkin rapor verildiğini------------işlemlerinin yapılarak rayiç değerin ödenmesi amacıyla sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak hasar dosyası nezdindeki ekspertiz raporu uyarınca tazminat talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, davalı ... tarafından tanzim edilen kasko poliçesinde yer alan ------- altındaki madde gereği müvekkilinin uğramış olduğu zarar teminat altına alındığını,

davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 99 hükmü gereğince temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------------bedelinin temerrüt tarihi olan-------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tarafından tazmin edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller

------------------- Poliçesi dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde, Tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı, 3/1- ı- bendinde Tüketici işleminin ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ----------------- ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği, anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki Genişletilmiş ------------------- gereği, araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda zararının tazminini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki---------Poliçesi oluşturmaktadır.

Araç hususi oto olup ve davacı tacir olmayıp, davacı ile davalı arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlıkta davalı sigortacı hizmet sunucusu; davacı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.

O halde, davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ....---- Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.(Aynı yönde Yargıtay -------. Hukuk Dairesi'nin-----karar sayılı ilamı).

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. '' Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.