İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2020/437

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/692 Esas

KARAR NO : 2020/437

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/10/2018

KARAR TARİHİ : 27/10/2020

İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinin --- Esas--- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayısılı dosyasına tevzii edilen dosyanın, İstanbul Anadolu İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin ---------- numaralı depolu dükkan vasfındaki ------- tarihinde devraldığını, sözleşmede ve şifahen taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini ve davacının zarara uğradığını, ayıplı ve sözleşmeye aykırı ifa sebebi ile davacının uğradığı zararların tazmini için 10.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya bloklar hariç, sadece depolu dükkân için iskan alınacağını taahhüt ettiklerini, ancak gayrimenkulün satış bedelinden 175.000,00-TL'nin tahsil edilmeyerek-------karşılık teminat olarak davacıya bırakıldığını, söz konusu dükkana ait kısmi ---------- belgesinin teminat olarak bırakılan 175.000,00-TL'nin cüzi bir kısmı kullanılarak davacı tarafından da alınmasının mümkün olduğunu, 2015 - 2016 tarihleri arasında ülkemizde yaşanan siyasi gelişmeler neticesinde ---------- müdürlüklerinin pasif hale gelmesi sebebiyle verilen ruhsatların işlemlerinin takibi,

----- belgelerinin düzenlenmesi işlemlerinin bakanlık tarafından yapılması mümkün olmadığını, bu süreç sonunda ---- sisteminde yapılan değişiklikle -------- işlemlerinin tamamının belediyelerde açılan ---------- müdürlüklerine devredildiğini, bu sebeple bakanlık onaylı ruhsatın yenilenmesi ihtiyacı doğduğunu, ruhsat yenileme sürecinde şirketin mali açıdan zor duruma düşmesi nedeni ile -------------- tasfiye ettiğini, gayrimenkulun kiraya verilememesinin mesuliyetinin kendilerine alt olmadığını, gayrimenkulün davacıya fahiş fiyata satıldığı iddiasının doğru olmadığını,

ayrıca gayrimenkule ana caddeden de giriş bulunup bulunmaması durumunun ruhsat yenilenmesinden kaynaklandığını, Bakanlıktan ruhsatlanan projede ana caddeden girişe izin verildiğini, ancak---------- ruhsat yenileme sırasında ana caddeden girişi iptal ettiğini, tüm bu süreçte davacının maddi açıdan mağdur edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

SAFAHAT

İstanbul Anadolu ------. Tüketici Mahkemesinin ----- Esas ------Karar sayılı kararıyla mahkemelerinin görevsizliğine dair " 1-Davanın Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE HMK 114/1-c, 115/2 Maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE , görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Dosyanın; mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, " karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu -------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas ------------ Karar sayılı kararıyla mahkemelerinin görevsizliğine dair" 1-Davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmazın niteliği ve davalılardan ...'nin sıfatı TTK 4-5 ve 19.maddeleriyle birlikte değerlendirilerek davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/c ve 115/2.maddeleri gereği davanın usulden reddine, 2-Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip süresinde ve istem halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir.

Deliller

-------------------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava satın alınan gayrimenkulün sözleşmeye aykırı olması ve taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

6102 sayılı TTK madde 5/3 maddesi gereğince Asliye Hukuk -Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü değil artık görev ilişkisi olduğu hususu da tartışmasızdır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde; davanın satın alınan gayrimenkulün sözleşmeye aykırı olması ve taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla açılmış tazminat davası olduğu, dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ticari davanın şartlarının oluşmadığı, nispi ticari davanın şartlarının irdelenmesinde, davacı gerçek kişi ve davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, her ne kadar diğer davalı şirket tacir ise de uyuşmazlığın, ticari işletmeyle ilgili bir husus olmayıp;

davacının dava dilekçesindeki anlatımına ve özellikle sonuç ve istem kısmındaki talebine göre muradının tazminat talebinden ibaret olduğu, bu hali ile davanın nispi ticari dava da olmadığı, ayrıca bahse konu taşınmazın dükkan vasfında olup da ticari faaliyet için işyeri ruhsatının bulunmadığı maddi gerçekliği karşısında talebin ticari ilişkiye dayanmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu -------.

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.