İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2021/285

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/7Karar2021/285Tarih17 Mayıs 2021Okuma4 dk · 897 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/7
Karar No
2021/285
Karar tarihi
17 Mayıs 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

897 kelime·4 dk okuma·11 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/7 Esas

KARAR NO : 2021/285

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ------ aracın müvekkili kurum lehine rehin şehri işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı ... şirketine ---------sayılı poliçe ile sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine taraflarınca yasal takip başlattıklarını, takip işlemi sırasında rehini olan ------plakalı aracın hasara uğradığını, bu kaza sonrası -------- sayılı poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını bu dosyaya istinaden -------malın ---- olanın açık muvafakatini almak suretiyle, mahkemenin ---- edilecek sigorta teminat poliçe teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ------- plaka sayılı araca yönelik müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede rehin alacaklısının mevcut olmadığını, akabinde poliçeye ----------- kaydı oluşturulduğunu, ancak ilgili --- tarihinden poliçenin bitiş tarihine kadar geçerli olduğunun imza altına alındığını, bu durumda ilgili --- alacağı dava ----için kaza tarihinde doğmuşken ---- müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurununda ödeme tarihinden sonra iken iş bu davanın ikamesinin haksız olduğundan bahisle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, ----- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ---------. şirketi tarafından sigorta edilen aracın uğradığı hasar nedeni ile sigorta tazminatının, rehin alacaklısı olarak ve '---- sıfatı ile davacıya ödenip ödenmeyeceğine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar uhdesinde olan delilleri ibraz etmişler, olmayan deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar tüm delillerini ibraz ettikten sonra dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş, teknik bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ile dava dışı kredi borçlusu ....------- tarihli -----imzalandığı,

Davalı sigortacı tarafından, sigortalısı ..---- ---- poliçesi ile sigortalandığı ve---- kısmının boş olduğu / yazılmadığı,

Davalı sigortacı tarafından, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi -------- ----- poliçesine ------ sıfatının eklenerek sigorta zeyilnamesi düzenlendiği,

-------- plakalı araç sürücüsü -------- arasında maddi hasarlı trafik kazası raporu düzenlendiği,

02/08/2019 tarihinde ----- olan -- Ekspertiz raporu düzenlendiği,

Davalı ... Şirketi tarafından bahse konu kazaya ilişkin --- numaralı hasar dosyası açıldığı ve---- ---ödeme yapıldığı,

Tespit edilmiştir.

TTK'nun 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait ---takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder". 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez.

Ayni hakkın --- veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir.

Talep hakkının öncelikle rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir.

Her ne kadar davacı vekili bahse konu araç üzerinde rehin tesis edildiğini ve bu rehinden davalı ... --- haberdar olduğunu, bu nedenle rehin hakkı sahibi olarak davalı tarafın kendilerine ödeme yapması gerektiğini belirtmiş ise de, davaya konu trafik kazası 09.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup davacı banka bu tarihte yürürlükte bulunan sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak kayıtlı olmadığı gibi davacı banka dain-i mürtehin olarak 25.10.2019 tarihli ----poliçesine eklenmiştir.

Dolayısıyla ilgili ----tarihinden poliçenin bitiş tarihine kadar geçerli olacağı imza altına alındığından 09.06.2019 tarihli kaza tarihini kapsamadığı ortadadır. Bu nedenle davacının daini mürtehin sıfatıyla davalı şirketten herhangi bir hak talep etmesi hukuken mümkün değildir.

Ayrıca dosya içerisinde davalı ... şirketinin bahse konu araca rehin tesis edildiğini bildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında imzalanan --- tarihli --- başlıklı 20'inci maddesine göre, --- mürtehin olarak göstermeyi, sigorta konusu riskin doğması halinde sigorta tazminatlarının ---- kredi alacağına mahsuben tahsil edilmesini kabul ve buna muvafakat eder...." hükmü gereğince yapılacak poliçeye davacı lehine dain-i mürtehin şerhi koyma yükümlülüğünün dava dışı kredi borçlusu ..-- verildiği,

kredi borçlusunun tarafından yerine getirilmesi gereken dain-i mürtehin şerhi koydurma yükümlülüğünün davalı ... şirketine yüklenemeyeceği, basiretli bir tacir olan davacı şirketinin de bahse konu---- şerhinin koyulup koyulmadığının takibinin yapması gerektiğinden davalı ... şirketi tarafından poliçeden kaynaklı zarar bedelinin dava dışı ---ödemesinde herhangi bir kusur yüklenemeyecektir.

Alınan bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiş; Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içerisinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; davacının meydana gelen dava konusu olaydaki 09/06/2019tarihli trafik kazası ile ilgili olarak araçta oluşan hasardan dolayı davalı ... şirketinden herhangi bir talepte bulunması mümkün olamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın REDDİNE,

2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harcın dava açılış esnasında yatırılan 346,46 TL harçtan mahsubu ile kalan 287,10 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---.--- 13/1, 13/4 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-) Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-) HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/7, K. 2021/285, 17 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2021/285
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 02/01/2020
  8. Karar Tarihi : 17/05/2021
  9. Gereği Düşünüldü/
  10. Dava
  11. Cevap
  12. Deliller
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/7
Karar No
2021/285
Tarih
17 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2021/401
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2021/296
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/10 K.2021/668
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2021/437
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2021/309
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2021/335

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.