İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2023/30

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/144 Esas

KARAR NO : 2023/30

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden ------ vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu------müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi borçlusu olduğu ve söz konusu borçların ödenmemesi üzerine borçluya, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile 06.11.2019 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek,

ödenmeyen borcun ödenmesi ihtarında bulunduklarını, davalıya ihtarnamelerin tebliğ edildiğini ve itiraz olmadığını belirtelerek ayrıca tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu alacak için ------- sayılı dosyasından takibe geçildiği ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu,

arabuluculuk müessesesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını bu sebeple borçlularınyapmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- belirtilen adresine ve mernis adresine yapılan tebligatların iade döndüğü, davalının yargılama sırasında 13.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davacı vekiline, müteveffa davalının veraset ilamını sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği,

davacı vekili tarafından ------- Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamının sunulduğu, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.------- karar sayılı kararı ile dahili davalılar -------reddi miras taleplerinin kabul edildiği görülmüştür.Bir kısım dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- karar sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. -------Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. -------- Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------- bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, müteveffa davalı------tarafından ------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi,------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müteveffa davalı ------tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, temlik eden davacı ------- Noterliğinin 30.06.2022 tarihli alacağın devrine ilişkin noter evrakı ile alacağını ------ temlik etmiş olup, Uyap kayıtları bu verilere göre güncellenmiştir.Dosyada, davalı-------yargılama sırasında 13.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine,

davacı vekiline, müteveffa davalının veraset ilamını sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından ------- Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamının sunulduğu, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.------- karar sayılı kararı ile dahili davalılar ------ reddi miras taleplerinin kabul edildiği görülmüştür.

Dahili davalı -------- mirası reddetmediği anlaşılmıştır.Dosya,------- bilirkişiye tevdi edilmiş, 05,07.2022 Uyap kayıt tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, temlik eden banka ile müteveffa davalı------- arasında 150.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında müteveffa davalıya 29.08.2019 tarihinde kredinin kullandırıldığı, müteveffa davalının taksitleri ödemediği,

ihtarnameye bağlı olarak temerrüdün oluştuğu, takip tarihi itibariyle sorumlu olunan borcun 49.519,05 TL asıl alacak, 4.066,74 TL temerrüt faizi, 203,34 TL ---------olmak üzere toplam 53.789,13 TL olduğu rapor edilmiş olup, her ne kadar bilirkişi tarafından temerrüt faizi ile --------- hesabı da yapılmış ise de, temlik eden banka tarafından 53.940,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, diğer kalemlerin takipte yer almadığı, temlik alan davacının alacağının 49.519,05 TL olarak tespit edildiği,

bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna ve reddi miras müessesine göre, toplam 49.519,05 TL asıl alacaktan, mirası reddetmeyen dahili davalı -------- miras hissesine tekabül eden 12.379,76 TL (49.519,05 TL*4/16) asıl alacak üzerinden ve yalnızca dahili davalı ------- yönünden davacının alacağı olduğu tespitiyle beraber ve temlik edilmeye bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile müteveffa davalı ------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 49.519,05 TL asıl alacaktan,

mirası reddetmeyen dahili davalı ------- miras hissesine tekabül eden 12.379,76 TL (49.519,05 TL*4/16) asıl alacak üzerinden ve yalnızca dahili davalı ---------yönünden takibin devamına, 12.379,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 12.379,76 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne,

2.475,95 TL icra inkar tazminatının dahili davalı ------- alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.Mirası reddeden dahili davalılar ------ yönünden açılan davanın, reddi miras müessesine bağlı olarak reddine,------ karar sayılı veraset ilamı ile ------- karar sayılı mirasın reddi kararının hükmün eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar dava, dahili davalı -------yönünden kısmen kabul edilmiş, dahili davalılar ------- yönünden reddedilmiş ve bir kısım dahili davalılar vekille temsil edilmiş ise de,

dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine müteveffa davalı------ katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2.

Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden mirası reddetmeyen dahili davalı ------ sorumlu tutulmuş, bir kısım dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin dahili davalı ------ alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.