İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2022/369

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/227 Esas

KARAR NO : 2022/369

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2021

KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından --- --- plakalı aracın ----tarihinde

müvekkiline ------- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ----araçta meydana gelen hasarın bağımsız --------

tarafından------------ olarak tespit edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının

müvekkilinin kusuruyla zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu; taraflarınca davalıya

17.11.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım

bedelini ödemediği ileri sürülerek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00TL’sinin ve değer

kaybı bedeli alacaklarının 10,00TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve

kaza tarihinden, kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte

davalıdan tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı ----- aracın müvekkili şirket tarafından --------

arasında --- sigortalandığını, davacı yana -------hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin

sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden

kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini, açık şekilde eksik

ödemenin ise Yargıtay kararlarında "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup

olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında "--- olmadığından davanın

reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının --- kararı çerçevesinde---- göre değer

kaybı hesabı yapılması talebinin uygun olmadığını; -- Mahkemesinin 2918 sayılı

Kanununda ---- Sigortası Genel Şartlarla ilgili olarak 90. Maddesinde “bu kanun çerçevesinde

hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. Maddesinin (i) bendini iptal ettiğini; ---kararına göre hesaplanılması istenen ---- değer kaybının belirli--------- bulunmadığını, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı -------- kişilerin

--- değerlendirmelerine tabi olduğunu, genel şartlara göre yapılan hesaplamanın--- olduğunu; yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi

gerektiğini, --, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirketin oluşan

zararlardan ancak sigortaladığı -------- poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davacı yana ---- ödeme yapılmış olduğundan müvekkili

şirketin sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddini, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, aracın

yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddini, fahiş hasar bedeli taleplerinin

reddini, aksi halde, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda --- kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki

hasar tutarının ve değer kaybını, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere

dosyanın bilirkişiye gönderilmesini; davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç

baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini; değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise

sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin

reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, bilirkişi heyet raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyaya gelen müzekkere cevapları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa başvurmak istememeleri nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son beyanları alınmıştır.

Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olayda; uyuşmazlığın temelinin, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın ve değer kaybının meydana gelip gelmediği ve zarar miktarı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf beyanları alınmış ve gösterilen delileri toplanıp, tüm usulü işlemler yerine getirilerek dosya kusur, hasar ve değer kaybı ile sorumluluğa ilişkin rapor düzenlemesi için resen seçilen trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi heyetine verilmiştir.

Kusur konusunda trafik bilirkişi ----bilirkişisi -----tarihli raporlarında özetle.

Davalı ---- Firmasının ----Plakalı ---- --- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 ASLİ KUSURLU, davacının maliki olduğu dava ------trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURUNUN OLMADIĞI, dava ----- aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç --- hariç --- üzere toplam --- onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu;

dava konusu --- ---itibariyle oluşan hasarı neticesinde değer kaybının --- davacının Talep Ettiği Tazminat Koşullarının Poliçe Kapsamında oluşup oluşmadığı ve Miktarının Değerlendirilmesi konusundaki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerini tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazları da alınıp değerlendirilmiştir. Mahkememizce öncelikle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araçların niteliği, bilirkişi raporu ve olayın meydana geliş şekli ve sonucunu göre davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazasında kusurun birden çok kural ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğu anlaşılan davalı ... şirketinin sigortalısı sürücüde olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı ... şirketinin de yapmış olduğu kısmi ödemeye bağlı olarak ---kusur ve hasarı kabul ettiği de değerlendirilmiştir.

Hasar bedeli bakımından bilindiği üzere haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçek zararını tazmine mecburdur. Bu kapsamda günümüzde --- bağımsız olarak hasar ve değer kaybına ilişkin miktarların esasen net olarak belirlenmekte olduğu ve bu belirlemenin somut olayda çok açık bir şekilde yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuyla da teyit edildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın düşüldükten sonra gerçek hasar bedelinin toplam -- olduğu görülmüştür.

Değer kaybı bakımından---uygulamasına göre kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, ---- tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak yapılacak hesaplamaya göre aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, değer kaybı olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda mahkememizce dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç fotoğraflarına göre araçta meydana gelen hasar ve onarım göz önüne alındığında değer kaybının kaçınılmaz olduğu inancı oluşmuş bilirkişinin raporunda tespit ettiği --------- bedelinin dosya münderecatına göre uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu benimsenmiştir. Binaenaleyh davacının kaza tarihi itibariyle kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına -----aracın maliki olduğu, davalı -----kazaya sebep------- olduğu, böylece davacının TBK 49, KTK91/1, 85/1-son maddeleri ve ---Genel Şartlarına, TMK 6 maddesi ve HMK 190.

Maddesi nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle yapılan ıslah ile hasar bedeli ve değer kaybına ve miktarına ilişkin benimsenen bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulü ile toplam ----tazminatın---- hasar bedeli ile --- değer kaybı) ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı----- sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------------ yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle HMK'nın 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.