İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2023/473

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/366 Esas

KARAR NO: 2023/473

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/06/2021

KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile ---- şirketinin birlikte akdetmiş oldukları 25.01.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ---- şirketinin, davalı şirketten ----- tipte ----- isimli bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin bankaya toplamda 116.266,15 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, makinenin, müvekkili şirket iş yerine davalı şirket tarafından getirilip teslim edildiğini, dava konusu tezgahın kullanılmaya başlanmasından çok kısa bir süre sonra gereği gibi çalışmadığını, tezgahın ayıplı olduğunu, tezgahta esaslı 8 adet hata olduğunu, davacı şirket yetkilisinin bu ayıpları cep telefonu ile davalı şirket yetkilisine sözlü olarak,

akabinde yazılı olarak bildirdiğini, dava dışı ----- şirketinden aldığı yetki belgesi ile ----- D.

İş dosyası ile tespit yaptırdığını, tezgah ve ekipmanlarındaki arızalar nedeniyle malın ayıplı olduğu, mevcut kusurların giderilmemesi halinde istenilen işlevini göremeyeceği tespitinin yapıldığını, müvekkili şirketin almış olduğu siparişleri yerine getirmesi için bu makinede yapacağı işleri 3. kişilere yaptırdığını ve 5.050,00 TL ödeme yaptığını, ---- tezgahının iade edilmesine hazır olduklarını belirterek 116.266,15 TL bedelin müvekkile verilmesini talep ettiklerini, sözleşme bedeli olan 116.266,15 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine,

müvekkili şirketin uğradığı 5.050,00 TL zararın 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, delil tespiti ve ihtarname masraflarının yargılama gideri olarak tahsiline, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava açmadan önce delil tespiti istediğini, delil tespiti isteyebilmesi için hukuki yararın var olması gerektiğini, delil tespitine itiraz ettiklerini ve raporu kabul etmediklerini, kabul etmemekle birlikte makinede kusur olsa dahi alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim bunun onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğini,

dava ile ilgili olmamasına rağmen dava taraf aynı dava içerisinde dava dışı 3. kişi ile yaptığı ticari iş gereği ona karşı vermek durumunda kaldığı ürünü başka bir şirket yaptırmak zorunda olduğundan müvekkili şirketten buna yönelik 5.050,00 TL ve ticari faiz isteminde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların ---- sorguları dosya arasına alınmıştır.Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ Değişik İş dosyası dosya arasına alınmıştır. Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, makinenin kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, onarılmasının, ayıpsız misli ile iadesinin mümkün olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkı ile zarar tazmini hakkının doğup doğmadığı;

sözleşme bedeli olan 116.266,15 TL'nin avans faiziyle tahsili, zarar bedeli olan 5.050,00 TL'nin avans faiziyle tahsili, delil tespiti ve ihtarname masraflarının tahsili talepli alacak davası dair davadır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, ara kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM'a gönderilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosyada, 31.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalının zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilmiş, davanın mahiyeti, tanıkla ispat kuralları, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine ve keşif yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek,

otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30.09.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, dava konusu ---- tezgahin ayıplı mal olduğu, ayıbın, kullanma sonucu belirlenebileceği ve davacı tarafından bu şekilde öğrenildiği, dolayısıyla olayda gizli ayıp durumunun söz konusu olduğu, ayıp ihbarı şekle bağlı olmadığından ve olayda gizli ayıp söz konusu olduğundan, ayıp ihbarının şekli ve süresinin olaya ve hukuka uygun olduğu, sözleşmeden dönme bildiriminin TTK m. 18/3'te aranan usule uygun olarak noter ihtarnamesi yoluyla yapıldığı,

özleşmeden dönen davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 116.266,15 TL ürün bedelinin iadesini davalıdan isteyebileceği, davacı tarafından 3.kişilere yaptırıldığı ileri sürülen 5.050,00 TL tutarındaki iş bedelini, menfi zarar kapsamında olmadığından,

davalıdan talep hakkının bulunmadığı rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21.12.2022 tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların tam anlamıyla değerlendirilerek görev tanımına uygun ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan 23.04.2023 tarihli 2. ek rapora göre,

bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, sunulan raporların, 5.050,00 TL'lik talep yönünden yapılan tespitler hariç olmak üzere, diğer tespitler yönünden hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, satın alınan dava konusu makinede ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği,

sunulan noter ihtarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak sözleşmeden dönme ve uğranılan zararın tazmini hakkının kullanıldığı anlaşıldığı, her ne kadar sunulan raporlarda, 5.050,00 TL'lik talep yönünden davalının menfi zararı doğmadığı belirtilmiş ise de, yerleşik içtihatlarda da vurgulandığı üzere, menfi zararın, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olduğu,

yani, 'sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar' kategorisinde olduğu, bu hali ile davacının yaptığı 5.050,00 TL'lik harcamanın da menfi zarar kapsamında kaldığı hukuki ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmuş, ayrıca, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, temerrüdün oluşması için davalıya 3 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen süreye bağlı olarak temerrüdün 05.05.2021 tarihinde oluştuğu, taraflar arasındaki işin ticari iş olmasına bağlı olarak ticari temerrüt faizinin istenebileceği, yine, delil tespiti ve ihtarname masraflarının yargılama gideri olarak tahsil edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulüne, davaya konu ---- isimli makinenin ayıplı olmasına ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına bağlı olarak,

davaya konu makinenin, davacı tarafından davalıya İADESİNE, toplam 121.316,15 TL'nin (116.266,15 TL sözleşme bedeli, 5.050,00 TL maddi zarar bedeli olmak üzere) temerrüt tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.