İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2024/63

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/535

KARAR NO : 2024/63

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşletme hakkı ve görevi davacı şirketinde bulunan -----davalıya ait ----- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz ettiğini, itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu,

davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,----- yapım ve işletmesi ile görevlidir. Proje, süre sonunda T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne devredileceğini, işletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır.

Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketinin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın ----- İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını iddia ederek geçiş ücreti, ceza ve ferilerinin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin her ne ad adı altında olursa olsun davacı şirkete bir borcu bulunmamakla birlikte, araçların yeterli bakiyeli-----etiketi bulunduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, bu sebeple davalı şirketin ihlalli geçiş yaptığı iddiasının doğru olmayıp, davacı şirketin fahiş bir bedel üzerinden alacak iddiasında bulunduğundan işbu alacak taleplerinin reddi gerektiğini,

Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiğinde daha iyi anlaşılacağını, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası doğru olmayıp işbu geçiş ücretleri zamanında ödendiğini, diğer bir yandan yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, araçlarda ------etiketi bulunmakla birlikte geçiş için yeterli bakiye de bulunduğunu, ancak bu durum davacı şirket tarafından yanlış tespit edildiğinden ve/veya tespit edilemediğinden,

davalı şirkete haksız bir şekilde fahiş bir miktarın tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu sebeplerle takip talebine yapılan haklı itirazımızın kabulü ile huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, huzurdaki davanın öncelikle hak düşür ire içinde ikame edilmediğini, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın davacı şirketin taleplerinin tamamı yönünden esastan reddini, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini,

davaya konu alacak tutarının 94620sinden az olmayacak kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınarak davalı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

----- İcra Dairesinin -----Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları,-----Bölge Müdürlüğü Kayıtları, Banka Kayıtları, İhlali Geçiş Bilgileri, Bilirkişi Raporları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Öncelikle davaya esas -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası fiziki olarak getirtilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada.

Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış, usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanarak tahkikat işlemlerine geçilerek yargıma sürdürülmüştür. Ne var ki tahkikat sırasında taraf vekillerinin beyanlari ve incelenen icra dosyası kapsamına göre davaya konu---- İcra Dairesinin -----icra dosyasına konu borcun haricen tahsil beyanına göre ödendiği ve dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre. 323. maddesinde sayılan ve hazineyi ilgilendiren yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borca ödendiğinin beyan edilmesi ve anlaşılması yanında taraf vekillerinin karşılıklı beyanları da gözetilerek davanın açılmasına davalı şirketin sebep olduğu düşüncesiyle davalı şirket sorumlu tutulmuştur.

Harç dışında kalana yargılama giderleri ise karşılıklı olarak taraflar üzerinde bırakılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.