İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/190

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/549 Esas

KARAR NO : 2022/190

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin (davaya konu çekin yazılması --- arka yüzlerine karşılığı yoktur ----- yazılması; icra takibine -haciz işlemlerine konu edilmeleri gibi ve sair..) telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için ihtiyati tedbir isteminin olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilerek davalı şirkete -----numaralı,----- tarihli ve ----bedelli çek hakkında mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığı ya da mümkünse teminatsız olarak davalılarca veya kötüniyetli başkaca 3. Kişilerce muhataba ibrazı halinde ödeme yapılmasını önleyecek,

yani ödeme yasağı niteliğinde ve arıca bahsekonu çeklere dayalı başlatılacak her türlü icra takiplerine engel olacak icra takiplerini durduracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili --- dilekçesinde.

Öncelikle ve her koşulda; ihtiyat-i tedbir talebimizden feragat ile talebimiz üzerine Sayın Mahkemece konulan vaki ihtiyat-i tedbir kararının kaldırılmasına ve Teminatın Tarafımıza İade Edilmesine ----- ekonomisi yönüyle herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığından hareketle dava dosyasının bilirkişiden alınarak Mahkeme kalemine teslim olunmasına , ve devamla; yine evveliyetle gerek davalılardan birinin davayı kabulü ile gerekse de davaya konu çekin müvekkil şirkete iade/teslim edilmiş olması sonucu oluşan yeni durum nedeniyle davamızın kabulüne; sayın Mahkemece işbu talebimiz uygun görülmez ise, o takdirde;

davaya konu çekin müvekkil şirkete iade/teslim edilmiş olması sonucu davanın konusuz kalmış olması da gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına; ve her iki ihtimal için de geçerli olmak üzere yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... --- beyan dilekçesinde özetle ; Söz konusu çek aslının davacı şirkete iade ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava ve beyan dilekçeleri, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır

Davacı vekili ---- dilekçesinde dava konusu çekin iade edilmesi nedeniyle öncelikle davanın kabulüne, aksi takdirde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu --- vade tarihli ve --- bedelli çek nedeniyle davalılara borcunun olmadığına yönelik işbu açılmış ise de, dava konusu çekin davalı ... tarafından iade edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından dava konusu çekin iade edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi -- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı ile davalılardan ..--- gerçekleşmesi hususu da göz önünde bulundurularak işbu ücretin davalı ..--- alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.