İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2022/793

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/550 Esas

KARAR NO : 2022/793

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda davalı için muhtelif zamanlarda yapılan işler için fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalara konu edilen hizmetleri davalı şirkete eksiksiz ve herhangi bir ayıp olmaksızın teslim ettiğini, fakat davalının yasal sebebe dayanmaksızın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmeler sonucunda, uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin mesnetsiz bir şekilde mal varlığını azaltmak maksadıyla süre kazanmak için borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

davalıya kesilen faturaya 8 günlük itiraz süresinde bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla davalının düzenlenen faturaları hukuken kabul ettiğini, davalının sergilediği tavır ve piyasaya olan borçları nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini beyanla; davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı yanın hizmet verdiğine ilişkin olarak hiçbir belge sunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil olmadığını, yine davacının söz konusu faturaları müvekkiline tebliğ edildiğini ispatla mükellef olduğunu, davacının takip öncesi faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, fatura alacağına bağlı faiz talep edilebilmesi için taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması veya borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, alacağın ispat edilmeksizin ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Taraf Şirketlerin Vergi Dairesi Kayıtları ve 2020/2021 yıllarına ilişkin----- formları, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşamasına geçilerek tahkikat işlemlerine ve yargılamaya devam edilmiştir.Yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 26/11/2022 tarihinde verilen dilekçesiyle eldeki davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında davacı vekilinin dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından da UYAP sistemi üzerinden gönderilen 28/11/2022 tarihli dilekçede ise özetle davacı taraftan yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ne var ki, yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince------- uyarınca ödenen arabuluculuk ücreti ise davadar feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.