İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2024/520

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668

KARAR NO : 2024/520

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ----Plakalı -- model ----marka araç 15.09.2021 tarihinde --- İli, ---- İlçesinde, kurallara uygun bir şekilde bekleme halindeyken maliki ve sürücüsü --- olan ---- Plakalı araç, müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Tramer Komisyonu oybirliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğuna kanaat getirmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değiştiğini,

yaklaşık 10.000,00 TL maddi hasar meydana gelmiş ----- model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük ve az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkili kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen 50 tl değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,davacı tarafın müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının kasko sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen hasarı karşılamış olduğundan,

davacının başkaca zararı bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---, Trafik Tescil Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir

Yargıtay ------ H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----.

H.D'nin 23.07.2017 tarih ----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ---- plaka sayılı araç arasında 15.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda ----plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

araçta meydana gelen değer kaybının 14.899,14 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın işbu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafça 22.10.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış, +8 iş günü sonrası olan 03.11.2021 tarihinde sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.