İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/6

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/683 Esas

KARAR NO : 2022/6

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ile müvekkil şirketin, davalılardan------- binasının yanında bulunan binanın inşası sırasında yapılması gereken --- gerçekleştirilmesi konusunda aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirketin --- gerçekleştirdiğini, ---numaralı fatura tanzim edilerek söz konusu fatura aslının, ------- numaralı ihtarnamesi ekinde davalı ---- tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderilen ---- ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile ---- arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı,

müvekkil ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığından bahisle söz konusu fatura aslının iade edildiğini, söz konusu--- müteahhit ----- göründüğünü, bunun üzerine her iki davalı ile de arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, görüşmeler sırasında her iki şirketin de gerçekleştirilen ---- olmadığını, ticari kayıtlarında bu tür bir kayda rastlanmadığını bildirmek suretiyle olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini, davalıların borcunun,--------- kabul belgesi, ---- fatura ve -------- sabit olduğunu, buna rağmen davalı şirketler tarafından söz konusu hizmete karşılık bugüne kadar müvekkil şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını,

davalı taraflara verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturanın müvekkili olan şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek tüm talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 129.017,46-TL tutarındaki alacağımızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, asıl alacağa davalı-borçluların mütemerrit kabul edildiği tarihten itibaren olmak üzere --- kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazımız bulunduklarını, davacının, dava dilekçeinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü”ne aykırı davrandığını, işbu taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının, iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkil---- sorumluluğunu doğuracak yazılı ve sözlü hiç bir sözleşme kurulmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkil---- ticari ve muhasebesel kayıtlarında böyle bir borcun mevcut olmadığını,

kaldı ki yazılı veya sözlü bir sözleşmenin olmaması sebebiyle ticari kayıtlarında söz konusu borcun mevcut olmasının dahi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ---gerçekleştiği --- sahibi olduğunu ve --- geçmesinin İnşaatın başlaması, devam etmesi ve sonuçlandırılması için resmi şekil şartı olduğunu, müvekkil ---- harçlarından muaf olduğunu ileri sürerek davacı'nın ikame ettiği haksız ve mesnetsiz, ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

--- yevmiye numaralı ihtarnamesi, --- ihtarnamesi,------ Kayıtları, Bilirkişi raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Alacak (Cari Hesap ve Fatura Kaynaklı) istemine ilişkindir. Dosyanın, mahkememizin --- dosyasından davalı yönünden verilen tefrik kararı sonucunda yukarıda yazılı esas kaydı yapılmış ve aşağıdaki gerekçelerle hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır.

115. maddesine göre ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda dosyanın usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde öncelikle görev yönünden tensiben incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.

6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre ; "Bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel bir düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari dava haline getirmemektedir.

6100 sayılı TTK'nın 16/2 maddesinde de '---- çalışan --- fazlasını --- görev niteliğindeki işlere harcayan ---,ister doğrudan ---- hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle --- sayılmazlar.' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesine göre mutlak ve ticari davalar ----mahkemelerinin bakacağı davalar kapsamında kalmadığı, davalı ---- kamu tüzel kişiliğine sahip---olduğu ve --- tacir sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla işbu alacak davasında görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nın 1 ve 2. maddeleri gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın, 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. -----