İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/735 K.2023/43

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/735 Esas

KARAR NO: 2023/43

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ: 19/01/2023

Mahkememizin ---- karar sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar,------ sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yukarıdaki başlıktaki esasa kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ---- numaralı -----sigortalanan dava dışı----- (plaka değişikliği yapılmış olup, buna ilişkin bilgiler poliçede yer almaktadır) aracın dava dışı -----günü saat ---- sıralarında----- seyir halinde iken önünde trafik yoğunluğundan dolayı duran dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ------- Plakalı aracın arka tarafına çarparak orta refüje çıktığını, arkadan gelen sürücüsü ---- davalı şirket tarafından----- aracın duramayarak müvekkili şirket tarafından sigortalanan----- aracın arkasına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazadan sonra taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı şirket tarafından sigortalanan ----Plakalı aracın sürücüsü -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesinde düzenlenen “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılır” kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, dava dışı müvekkili şirket tarafından-------- sigortalanan dava dışı------Plakalı aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini,

akabinde müvekkili şirket tarafından sigortalı ---- plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yaptırılarak ------ rapor numaralı kasko kesin ekspertiz raporu aldırıldığını, buna göre müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kusuruyla hasarlanmasına sebep olduğu---- plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrası yedek parça ve işçilik olmak üzere ----hasarının olduğu tespit edildiğini, devam eden süreçte yukarıda bahsi geçen ekspertiz raporuna istinaden,

----- tarihinde davalının kusuruyla hasarlanmasına sebep olduğu müvekkili şirket tarafından sigortalanan ----Plakalı araç maliki ----- bulunan hesabına hasar ödemesi olarak müvekkili şirket tarafından --- yatırıldığını, taraflarınca davalı şirketin yetkiye itirazı kabul edilerek dosya tefrik edildiğini ve ------ sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, işbu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu ileri sürerek davalarının kabulüyle davalı şirketin -------- dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına,

itirazın haksız ve kötüniyetli yapılmasından dolayı takip talebinde yazılı alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından söz konusu hasarın giderilmesi için öncelikle müvekkilinin sorumlu olduğu hasar miktarını belirten bir eksper raporu sunulması ve bu miktara göre talepte bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkiline böyle bir başvuru yapılmadığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Maddede “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesinin yapıldığını, İşbu nedenle KTK 97 kapsamında usulüne uygun evraklarla şirkete başvuru yapmaması nedeniyle davanın HMK 114 -115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, söz konusu takibin davacı tarafından ---- ile sigortalanan ----- plakalı araçta -----tarihli trafik kazası neticesinde oluşan hasara ilişkin olduğunu,

araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin --- olduğunu, ancak bu hasar aracın tamamında meydana gelen hasar bedeli olduğunu, bu hasarın tamamından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına 3 aracın karışmış olduğunu, davacının sigortalısı olan dava dışı ----- kendi kusuru ile önündeki araca çarparak aracının ön kısımlarında hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, akabinde ise müvekkilinin sigortaladığı -------araca arkadan çarparak aracın yalnızca arka kısmında hasar meydana gelmesine sebep olduğunu,

davacının kaza nedeniyle sigortalısının aracında meydana gelen tüm zararı karşılamış olduğunu ve hasar bedeli olan ----- tamamının müvekkilden tahsili amacıyla haksız bir icra takibi başlattığını, işbu hasar nedeniyle müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsü --------ait aracın yalnızca arka kısmında hasar meydana gelmesine sebep olduğunu,

dolayısıyla davacının sigortalısının aracında meydana gelen tüm hasar bedelini müvekkilinden talep etmesi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

------ Esas sayılı dosyası, ----- dosyası, Maddi Hasarlı ----Tespit Tutanağı, ------- Arabuluculuk Son Tutanağı, -------- Kayıtları, ----- Poliçesi, ------- poliçesi, Ekspertiz Raporu ve Hasar dosyası, ------Kayıtları, ------ Raporu, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , 6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle sigortalısına ödediği hasar onarım tazminatının; sigortalısının kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itiraz nedeniyle; 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. ------

Öncelikle davaya esas ----- Esas sayılı dosyası fiziki olarak getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve yetki itirazı üzerine ------- geldiği ve anılan esasa kaydının yapıldığı, itirazın vaki olduğu ve yasal süre içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davanın genel olarak yasal dayanaklarının İİK,67, TTK,1472, TBK,49 vd, KTK,85/1,85/son, 86/1,91/1 ve ZMMS genel şartlar olduğu ve somut olayda uygulama yeri bulduğu söylenebilir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada; Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış, usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanmış , tahkikat işlemlerine geçilmiş ve önemli ölçüde tamamlanmıştır. Tahkikat işlemi kapsamında ------kusur raporu ve hasar onarım bedeline ilişkin bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır. Ne var ki, tahkikatın tamamlandığı tefhim edilmeden gerek davacı vekilinin beyanı gerekse icra dosyası içeriğinden takibe konu borcun dava dışı sigortalı şirket tarafından ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda davaya konu ---- Esas sayılı dosyasına------- konu borcunun dava dışı davalının sigortalısı şirket tarafından Antalya icra dairesindeki dosyaya ödenerek infaz edildiği ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu tespite göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının İİK'nin 67/2 maddesi gereği tazminat talebinin ise, tahkikat tamamlanarak tarafların haklılık durumuna ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince mahkememizce benimsenen -------- kusur raporundaki oran esas alınmak suretiyle % 70 kısmı davacı üzerinde % 30 kısmı ise davalı üzerinde bırakılmıştır. Bu kapsamda yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yukarıda belirlenen kusur oranında taraflardan karşılıklı alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.