İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2023/101

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/772Karar2023/101Tarih7 Şubat 2023Okuma5 dk · 948 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/772
Karar No
2023/101
Karar tarihi
7 Şubat 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

948 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/772 Esas

KARAR NO : 2023/101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan--- tutarında fatura alacağının olduğunu, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi --- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ---tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek yapılacak yargılama sonucu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkili borç altına sokmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesinin, faturanın içeriğini kabul ettiği anlamına gelmediğini, davacının alacağın dayanağı fatura içeriği hizmeti sağladığını ispat külfeti altında olduğunu, süresinde düzenlenmeyen fatura yok hükmünde olduğundan, bu faturaya bağlı ---- yerinde olmayacağını, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini,

borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu sebeple takipte işlemiş faize yönelik talebin haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının da yasaya aykırı ve fahiş olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ---- dosya arasına alınmıştır.

----. sayılı dosyasının ---- arasına alınmıştır.

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi ----- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin--- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır etmediğinin beyan edildiği, davalı yanın--- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ibraz ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların birbirine keşide ettiği herhangi bir ihtarnameye, ayıplı ürün ihbarına, faturanın kabul edilmediğine dair bir gönderiye ya da iade faturasına rastlanmadığı, tarafların dava ve takip konusu ---- birbiri ile uyumlu olduğu,

rapor edilmiş olup, dosyanın tetkikinde davacı tarafın ---tarihli beyan dilekçesi ile defter incelemesi yönünden iletişim kurulacak kişinin bilgilerini sunduğu, bilirkişi tarafından ise raporda başka bir kişinin arandığının belirtildiği, bu sebeple davacı tarafın bildirmiş olduğu kişi ile iletişime geçilmediği anlaşılmakla, bildirilen kişi ile iletişime geçilerek rapora karşı itirazların değerlendirilerek, itirazları karşılar mahiyette ek rapor sunulması amacı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verildiği,

itirazlar değerlendirilerek ve görev tanımına uygun irdeleme yapılarak sunulan ek rapora göre, davacı tarafın ibraz ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan --- alacaklı olduğunun kaydi olarak tespit edildiği, davalı yanın ilgili dönemde, davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu olan faturayı ---formunda beyan ettiği, söz konusu fatura ile ilgili bir itiraza ya da iade faturasına dosyadaki mübrez belgeler arasında rastlanmadığı,

bu sebeplerle davalının dava konusu faturayı kayıtlarına aldığının anlaşıldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

her ne kadar bilirkişi ek raporunda alacak miktarı TL cinsinden 38.989,34 TL olarak belirtilmiş ise de, tespit edilen miktarın takip tarihi itibariyle USD karşılığının --- üzerinden takip yapıldığı ve dava açıldığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca, ibraz edilen ticari defter ve kayıtlara, birbiri ile uyumlu olan------- ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacağının--- alacak olduğu,

3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu ---- mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının --- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam --- asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup --- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan 06.01.2021 tarihinde ---------nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan --- tarihi itibariyle efektif satış kuru ---- harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Davalının--- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, --- alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak --- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca --- ---- uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,

3-İİK 67/2. maddesi gereğince --- üzerinden %20 oranında belirlenen 7.744,08 TL (takip tarihindeki ---- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.140,69 TL harçtan peşin alınan 1.052,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.088,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 1.052,41 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.310,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile-------- ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan --- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/772, K. 2023/101, 7 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2023/101
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 13/12/2021
  8. Karar Tarihi : 07/02/2023
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/772
Karar No
2023/101
Tarih
7 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/772 K.2023/369
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2023/141
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2023/120
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2023/100
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2023/141
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2023/122

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.