İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/18

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/807 Esas

KARAR NO : 2022/18

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2021

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ------ gereği müvekkili şirketin davalı .----- maliki bulunduğu,------bulunan --------- hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın gerek ödeme temerrütleri----- belirtilen sürelerde işlem yapmamaları üzerine müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre vermiş olduğu----- durdurduğunu, karşı tarafın talebi üzerine taraflar arasında, 01/07/2019 tarihinde bir tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak işlerin tekrar düzenlendiğini, ödeme planının buna göre belirtildiğini, müvekkilinin bu son sözleşmedeki işlerin tamamını yerine getirdiğini,

sadece 4 kalem açısından davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesini beklediğini, bu işlerin, ------ve satın alınması ve ------ seçimi ve satın alınmasında davacının satın almayı gerçekleştirmediğini, ------ sistemi ----- işinde ise davalı seçiminin beklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen karşı tarafın------- yapılmaması sebebi ile işlerin tekrar durduğunu, müvekkilinin -------- alanını terk ettiğini, ve yeri iş sahibine teslim ettiğini, karşı tarafa-------- ihtarnameyi çekerek bakiye ödemeyi talep ettiğini,

cevap vermemesi üzerine yapılan işlerin tespiti ve alacak kalemlerinin belirlenmesi için --------sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bu dosyada yapılan tespite göre müvekkilinin sözleşmeye göre hali hazırda ---- alacağın tespit edildiğini, ayrıca ek sözleşme gereğince ---- ödenmediğini, ---- seçiminde gecikme halinde aylık 30.000,00 TL nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının kendi kabulüne göre ödeyeceği ceza miktarının ---- olduğunu, bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- sayılı dosyasında yapılan tüm masrafların, davalılar lehine yapılan işlerle alakalı olarak gerek sözleşmeye dayalı,

gerekse sözleşme harici işlerin bedellerinin tamamının, davalıların kabulünde olan gecikme sebebiyle ceza-i şart alacağına vs masrafların tahsili amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın, davalıların tacir olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde açık bir talep sonucunun bulunmadığını, bu davanın, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmede sürenin 8 ay olarak belirtmiş olmasına rağmen aradan 26 ay geçtiğini, ve fakat sözleşmede kararlaştırılan hususların davacı şirket tarafından ya hiç gerçekleştirilmediğini, ya da eksik veya hatalı yapıldığını, müvekkili tarafından----- ihtarname çekildiğini,---- nolu cevabin verildiği-------- sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde,

davacı yüklenicinin TBK' nun 471.

Hükmüne aykırılık oluşturacak durumların belirlendiğini, davacının özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlendiğini, bu dosyada sorumluluğuna aykırı davranıldığının tespit edildiğini, belirlenen----- günü -----tarihinde dolmuş olmasına rağmen sözleşme ile belirlenen işin halen tamamlanmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 650.000,00 TL ödeme aldıkları ikrar edilmiş ise de, dava tarihine kadar davacı yükleniciye toplam 897.062,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından --------- sürecinin 12/04/2021 tarihinde tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini,

usulü eksikliklerin tamamlanmasını, birleştirme kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, --------- sayılı dosyası, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.

Birleştirme istenile----- incelemede tarafların ve uyuşmazlığın sebeplerinin aynı olduğu, işbu davanın daha önce açıldığı ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür. Yine bahse konu dosyaya yazılan müzekkere cevabında 07/01/2022 tarihinde birleştirmeye uygun görüş verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme, davalılar vekilinin birleştirmeye yönelik beyanları ve dosyamız kapsamı ile birleştirme yapılan dosya içeriğine göre Mahkememizin işbu dosyası ile ----- sayılı dosyasının aynı hukuki sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla işbu dosyamızın ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya------- sayılı dosya üzerinden devam edilmesine ve dosyamız esasının birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.