İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2023/71

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/826 Esas

KARAR NO : 2023/71

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, 250.0000 TL tutarında 22.03.2021 tarihli----- nolu çeki hamiline yazılı olarak düzenlediğini, müvekkilinin ise çeki ciro etmek suretiyle devraldığını, sonrasında çekin cirolanarak------ tarafından devralındığını, daha sonra çekin yeniden cirolanarak------tarafından devralındığını,----- çek ile ilgili ödeme alamayınca müvekkiline yönelik icra takibine girişeceğini müvekkile bildirmesi sebebiyle müvekkilinin ilgili çek bedelini faizleriyle-----ödediğini, çeki de cirolayarak yeniden devraldığını, bunun üzerine müvekkilinin ------ sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davalının haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının taleplerine karşı zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının başlattığı takibe, müvekkili firma tarafından, davacının böyle bir alacağı olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan icra takibine dayanak 22/02/2021 günlü -------Seri Nolu 250.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkil firma yetkililerine ait olmadığını, ayrıca senet üzerinde tahrifat yapılmasına bağlı olarak senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacının müvekkili firma ile hukuki ilişkisini ispatlaması gerektiğini beyan ederek, haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

------. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ------ soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

------CBS Emanet Memurluğunun -------- emanet nolu yazısı ile 250.000,00 TL bedelli çek aslı dosya arasına alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davalı şirket temsilcisi----- yeteri kadar imza ve yazı örneği dosya arasına alınmıştır.--------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------Noterliğine yazılan müzekkere cevabı ile --------yevmiye nolu vekaletname asılları dosya arasına alınmıştır.

------ raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça alacak iddiasına ilişkin ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı vekilinin hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davaya ve takibe konu 22.03.2021 tarihli, ------ nolu 250.000,00 TL bedelli çekteki imzanın,

davalı tarafça inkar edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir------- esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.Davalı şirket temsilcisi-------imza asıllarının toplanması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere istinaden temsilcinin imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davalı şirket temsilcisinin yeteri kadar imza ve yazı örneği alınmıştır.İmza İncelemesi için dosyamız -------gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda aynen.

"İnceleme konusu çek ön yüzdeki keşideci imzasının ıslak mürekkepli kalem ve el ile atılmış imza olmayıp kaşe ile oluşturulmuş olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.------- 05/05/2016 tarih, ------esas, ------karar sayılı ilamında. "Mahkemece takip konusu senetteki keşideci-borçlunun imza incelemesi hususunda ------ rapor alınmış, 18.12.2014 tarihli raporda.

"İnceleme konusu senetteki imzaların ıslak imza olmayıp, kaşe ile oluşturulmuş imzalar olduğu ve sözkonusu imzalar üzerinde mürekkepli kalem ile gidilmiş olması nedeniyle aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı" belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Somut olayda; keşideci-borçlunun imzalarının kaşe imzalar olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, senette yer alan kaşe imzanın borçlunun elinden çıkmış ıslak imza olmaması nedeniyle, yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu senet, kambiyo senedi vasfını haiz bono niteliğinde değildir.

Bu durumda, mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken.." belirtilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ Esas sayılı takip dosyası, ------ 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, anılan içtihat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça takibe konu senet üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu kambiyo senet üzerindeki imzanın kaşe imza olduğu,

ıslak imza olmadığı--------raporu ile sabit olduğu anlaşılmış olduğundan, yeniden rapor alınmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından, yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, borçlunun elinden sadır ıslak imza bulunmaması sebebiyle çekin kambiyo vasfını taşımadığı,

bu hali ile davacı tarafın, davalı taraftan takibe konu senet yönünden herhangi bir alacağı olmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olmaması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davaya ve takibe konu edilen senet bedeli olan 250.000,00 TL üzerinden değil, 50.000,00 TL üzerinden dava açıldığından ve harca esas dava değeri olarak bu bedel gösterildiğinden, iş bu bedel üzerinden vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.