İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2023/798

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118

KARAR NO : 2023/798

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket anlaşılan mermerlerinin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalı şirketten ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalı şirket müvekkil şirketin ödediği bedeli iade etmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında 17.07.2021 tarihinde----.

İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri davalı/borçluya 02.08.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı/borçlu hakkında yapılan icra takibine 03.08.2021 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin açılan icra takibine itiraz etmesi ve icra takibinin durması üzerine itirazın iptali davası açabilmek için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle; davalı tarafın icra takibine karşı haksız itirazının reddi ile -----.

İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü dava değerinin % 20'sinden az olmamak şartıyla davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları.

----.

İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 28.000 TL alacak yönünden 17.07.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "mermer bedeli olarak ödenen paranın iadesi" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin davalı tarafa edildiği, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.SMMM eliyle düzenlenerek talimt mahkemesinde mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;

davacı taraf ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğunu ve lehine delil vasfı bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 28.0000 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin sözleşme olduğu ve buna istinaden davacı tarafça 28.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı ancak buna karşılık ödemeye konu malların davalı tarafça teslim edilmediği iddiası ile davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak ----- İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

"Davalı -----ticari defter kayıtlarını sunmaktan imtina ettiği, sunulan belgeler üzerinde hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.03.2021 tarihli ön raporda davalının muavin defter kayıtlarını sunduğu, 2017 yılı için belirtilen kayıtların delil olma niteliğine haiz olmadığı, davacı ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davalı tarafa ait delil niteliğine haiz yasal defter bulunmadığı, bu sebeple HMK’nun 222. maddesi uyarınca davalı lehine yasal delil olarak kullanılabilecek nitelikte olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı ----- Şirketinin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda, şirkete ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında alım-satım ilişkinin olduğu, davacının davalıdan mal satın aldığı, 31.01.2018 tarihine kadar davacı ve davalı arasındaki alım-satım ilişkisinde davacının davalıya borçlu olduğu, ancak bu tarihten sonra davacının yaptığı avans niteliğindeki ödemeler ile alacaklı duruma geçtiği, davacının davalıdan 118.423,44-TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra taraflar arasında mal yahut para alış verişinin bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

TBK’nun 97. maddesinde: ‘Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.’ hükmü düzenlenmiştir. Ticari defterler ile akdi ilişkinin ve mal teslimi hususlarının ispat edilebilmesi mümkündür.

(Yargıtay -----Hukuk Dairesi ----- Karar) Davalı taraf kendisine verilen ihtarat içerir kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmamış, davacı taraf delil niteliğine haiz yasal defterleri ile karşı tarafa avans ödemesi yaptığını, alacaklı olduğunu ve alacak miktarını belgelemiştir.Tüm bu sebeplerle, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalının icra takibine itirazının haksız olması sebebi ile hükmedilen icra inkar tazminatında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla.." (-----BAM -----.

HD. ----Esas ----- Karar)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 28.000 TL'lik alacağının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça dava konusu ticari defter ve kayıtların yapılan ihtarata rağmen dosyaya ibraz edilmediği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları karşısında artık davalı tarafça yapılan ödemelere mukabil ödemeye konu malların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, tarafların mal ve hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen BA/BS formlarının incelenmesinde de herhangi bir kayda rastlanmadığı,

davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ile varsa mal teslimine ilişkin dayanak belgeler sunulmadığından davacı taraf defter ve kayıtları nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.