İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/159 K.2022/820

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/159 Esas

KARAR NO : 2022/820

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı ----- sigortalı, sürücüsü --------aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu------ sevk ve idaresinde bulunan ------------------aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkili ----- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili ------ sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için -------maluliyet raporu alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER

------- dosyası, ------- esas sayılı dosyası,-------- plakalı araca ait hasar dosyası ile ------------- plakalı araçlara ait tescil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları Başlıklı 114/1-i maddesinde 'Aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması' dava şartı olarak yer almıştır. Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115/1-2.maddesinde ise” "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 303.maddesine göre de ; kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırmaktadır. Bu ilke gereği açılan davada kesin hüküm bulunması dava şartı olup resen gözetileceği malum ve maruftur.

Somut olayda; ------ sigortalı, sürücü------------- tarihinde,------- sevk ve idaresindeki ------ araçla çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda --------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı----------yaralandığı, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davalı sigorta-------- dosyası ile dava açıdığı, mezkur dosyadan ----- davacının maluliyet oranının % 11,3 olduğunun tespit edildiği, yine aynı dosyadan alınan kusur incelemesi raporunda davalı şirkete sigortalı ------ araç sürücüsü -------- %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek bu oran esas alınarak karar verildiği ve işbu dosyadan verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.

Aynı kazaya karışan ----- plakalı diğer aracın sigortacısı olan ---- karşı ------. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre --------plakalı araç sürücüsü eki -------- % 70 oranında; karşı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığı ve verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ikame edilen ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen her iki dava dosyasında belirlenen kusur oranlarının farklı olması nedeniyle davacının zararının karşılanmamış olduğu ve bu nedenle bakiye tazminat alacağının tahsili talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, ne var ki davacı tarafın dayandığı her iki dava dosyasının da kesinleşmiş olduğu, davacının varsa bir itirazı bahsi geçen davalar devam ederken mahkemelerinden yahut istinaf incelemesi sırasından üst mahkemelerden çelişkinin giderilmesini talep etmesinin gerekli olduğu,

artık bu aşamada mahkememizce kesinleşmiş mahkeme dosyaları ile aynı doğrultuda yargılama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla eldeki olayda gerçekleşen bu durumun 6100 sayılı HMK’nin 114/1-i maddesi gereğince dava şartı olduğu ve dava şartı eksikliğinin giderilmesinin de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.