İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2022/526

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/168 Esas

KARAR NO:2022/526

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ:22/02/2022

KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ düzenleme tarihli, ------ vade tarihli,----- bedelli, düzenleme yeri -----lehtarı----- olan, ------ düzenleme tarihli ve----- vadeli, ------ bedelli, düzenleme yeri----- lehtarı ----- olan--- adet bononun zayi olduğundan bahisle bonoların ödemeden men ile zayii nedeniyle iptali ile birlikte bonolara ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ------tarihli---- sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; dava konusu zayi nedeniyle iptali istenen bonoların bulunmuş olduğundan davadan feragat ettiklerini beyan ve talep etmiştir. CEVAP /TALEP:Dava HMK'nin 382(2)-e maddesi gereği çekişmesizdir.

DELİLLER

-------Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Talep, 6102 Sayılı TTK'nin 778/1-ı maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 757/765 maddeleri uyarınca zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.Talep HMK'nin 382(2)-e.6 maddesi gereği çekişmesiz yargı işi olup aynı yasanın 385. maddesine göre 316-322 maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir.

Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yine yukarıda belirtiği üzere 6100 Sayılı HMK'nin 74. Maddesi gereğince davacı vekilinin vekaletnamesinin üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunmadığı sabit olmakla birlikte olaya feragat hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir.

Ne var ki davacı vekili tarafından dava konusu bonoların bulunduğu beyan edildiğinden davanın konusunun kalmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın esası hakkında karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri ise 331/1.

Maddesi ve davanın çekişmesiz yargıya tabi olması gözetilerek talep eden banka üzerinde bırakılmış ve sonuç olarak 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.