İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/409 K.2024/343

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/409

KARAR NO : 2024/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili uzun yıllardır; ----- aracı motor yağları, mobil ticari araç yağları ve mobil endüstriyel yağları dahil çok geniş bir yelpazedeki mobil motor yağlarının dökme tankerlerden 1 lt paketlere kadar değişen çeşitli ambalajlarda dağıtım ve satışını yaptığını, bu satış dolayısıyla davalı yanla da bir süredir devam eden ticari ilişkileri bulunmadığını, ancak bu ticari ilişkide kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ilişkiye dayanak olarak düzenlenen fatura alacaklarının tamamını alamayan müvekkili mağdur duruma düştüğünü,

müvekkili tarafından ürün satışı ve teslimi karşı yana yapılmış olmasına rağmen müvekkili tarafından kesilmiş bulunan faturalara karşı yanca itiraz edilmediğini, müvekkilin alacağının tamamı da ödenmediğini, davalı yan tarafından söz konusu fatura bedellerinden bir kısmının ödemesi yapıldığını, müvekkilinin hali hazırda davalı yandan kalan bakiye alacağı 118.256,13 TL olduğunu, bu nedenlerle;

itirazın haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın kabulüne, ----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı yanın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığını, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığını, bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

DELİLLER

-----İcra Müdürlüğü ----- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava,-----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Somut olayda; davacı tarafça davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan takibe dayanak 13 adet faturanın,----- fatura numaralı, 28.09.2021 düzenlenme tarihli, 5.934,44 TL bedelli e-fatura, ----- fatura numaralı, 14.08.2021 düzenlenme tarihli, 14.800,00 TL bedelli e-fatura,----- fatura numaralı, 10.07.2021 düzenlenme tarihli, 16.216,00 TL bedelli e-fatura,

----- fatura numaralı, 27.05.2021 düzenlenme tarihli, 7.400,00 TL bedelli e-fatura,

------ fatura numaralı, 10.05.2021 düzenlenme tarihli, 11.600,00 TL bedelli e-fatura,----- fatura numaralı, 31.03.2021 düzenlenme tarihli, 8.450,00 TL bedelli e-fatura, ----- fatura numaralı, 25.02.2021 düzenlenme tarihli, 13.200,00 TL bedelli e-fatura,----- fatura numaralı, 25.02.2021 düzenlenme tarihli, 9.200,00 TL bedelli e-fatura,----- fatura numaralı, 12.02.2021 düzenlenme tarihli, 11.400,00 TL bedelli e-fatura,----- fatura numaralı, 26.01.2021 düzenlenme tarihli, 5.700,00 TL

----- fatura numaralı, 04.12.2020 düzenlenme tarihli, 5.700,00 TL bedelli e-fatura,

----- fatura numaralı, 01.12.2020 düzenlenme tarihli, 8.400,00 TL bedelli e-fatura,

----- fatura numaralı, 24.11.2020 düzenlenme tarihli, 9.600,00 TL bedelli e-fatura olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının düzenlemiş olduğu toplam 10.337,98 TL'lik 5 adet satış faturasının davalının kayıtlarında yer almadığının, davacı taraf defterlerine göre davacının davalıdan 118.256,13 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defter ve kayıtlarına göre davalının davacı tarafa 107.916,31 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği,

davacı taraf defterlerinde yer alan 118.256,13 TL'lik alacağın 10.337,98 TL'lik kısmının davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı ve alacağa dayanak belgelerin de dosyaya ibraz edilemediği bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.