İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/198

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/428 Esas

KARAR NO : 2023/198

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete-----Poliçe numaralı ----Sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin 07.09.2016 tarihinde meydana çıkan yangında hasar gördüğünü, söz konusu hasarın yan tarafta bulunan dükkandan meydana çıktığı tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasar için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 17.10.2016 tarihinde 76.991,18.-TL ve 30.11.2016 tarihinde 4.807,13.-TL ek ödeme olmak üzere toplam 81.798,31.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu,

ödenen bedelin hasara sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından------Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durdurulduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, hasarın davalının işyerinde meydana gelmesi nedeniyle anılan zararadan sorumlu olduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/ TALEP :Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

------- esas sayılı icra takip dosyası, Vergi Dairesi yazı cevabı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava,------ Paket Sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.-------sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, 07.09.2016 tarihinde davacı ... şirketinin sigortalısı ------ ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödeme yapıldığı, dava konusu yangının davalı tarafa ait iş yerinden kaynaklandığı bu nedenle zarar tazmininden sorumlu olduğu iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği,

davalı taraf hakkında yapılan tacir araştırmasında -------Vergi Dairesinin 29.11.2022 tarihli cevabi yazısında davalının 2016 yılında gerçek usulde vergilendirmeye tabi olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, uyuşmazlığın temelinin haksız fiile dayandığı, zarar görenin sigorta şirketi ile bir poliçe ile zararını teminat altına almış olmasının davanın mahiyetini değiştirmeyeceği, sigortacı halefiyete dayalı olarak bu davayı açtığına göre zarar gören hangi mahkemeye başvurabilecekse sigortacının da o mahkemeye başvurabileceği, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile olmadığı,

bir başka anlatımla ticari işletmelerin işinin haksız fiil olduğunu düşünmenin mümkün olmayacağı, kaldı ki davalının da tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.