İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/502 K.2023/255

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/502 Esas

KARAR NO : 2023/255

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince 12.12.2019 tarihinde ----- Mahallesi ------adresinde yapılan kontrolde tespit edilen kaçak elektrik kullanımı

nedeniyle ----- seri numaralı Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı

düzenlendiğini ve ------- numaralı mühürleme tutanağı ile mühürleme işlemi

yapıldığını,davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak görüşmenin

27.09.2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı aleyhine ------. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın,hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin usul

ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek, ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa

uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden

gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile

birlikte takibin devamına,davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar

verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin tüketici konumunda olduğunu, abonelik sözleşmesi olmadığını ve davacı kurumun----- şikayet ve sorumluluğundan kurtulabilmek için arada bir kullanıma göre fatura kestiğini, bu fatura ödendikten sonra da abone olmasına rağmen yasaya uygun olmayan şekilde kaçak elektrik kullanımından icradan ödeme emri gönderildiğini, yapmış olduğu eylemin kaçak kullanım olmadığını, sayaca ait sözleşme olması

sebebiyle yapmış olduğu eylemin ancak usulsüz kullanım olabileceğini, bu nedenle cezai

işlem değil sadece kullanmış olduğu miktarın tutarı kadar ödemesi gerektiğini,

İcra dosyasına sunmuş olduğu itirazda da belirttiği üzere; sayaç olduğu halde hangi

zaman diliminde ne kadar kullanıldığı konusunda bir belge ve bilgi sunmadan bazen

aynı aya ait haksız iki üç fatura düzenlemek sureti ile yapılan faturalandırma ve

belirtmiş olduğu nedenler ve mahkemenin resen dikkat ve inceleme sonucu

tespit edeceği nedenlerle, mesnetsiz davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarının, vekalet ve bilirkişi ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

------. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporlaru dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş.

16/01/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 25, 30 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kaçak olarak usulsüz elektrik kullanımını gerçekleştirdiği, düzenlenen tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlendiği, tüketilmiş olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirilmiş olan faturaya ait hesaplamanın, yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak yapıldığı,

davalı tarafından, tahakkuk ettirilmiş olan faturaya istinaden ödeme yapılmış olduğuna dair belge bulunmadığından, ilgili ödemeni yapılmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.215,03 TL asıl alacak, 32,12 TL geçmiş dönem faiz alacağı, 5,78 TL KDV olmak üzere toplam 1.252,93 TL alacağı olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

her ne kadar davalı tarafından rapora karşı sunulan beyan dilekçesinde ödeme/yapılandırma yönünden beyanda bulunulmuş ve eki olduğu belirtilmiş ise de, sunulan dilekçenin herhangi bir ekinin bulunmadığı, icra dosyasının Uyap'a entegre güncel kayıtlarının tetkikinde de ödeme/yapılandırma yönünden herhangi bir husus bulunmadığı,

yine her ne kadar bilirkişi tarafından toplam 1.252,93 TL alacak hesap edilmiş ise de, davacının takip talebinde, 1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.244,65 TL alacak talebinde bulunmasına bağlı olarak taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve davalının 1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.244,65 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğinden,

davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ----- esas sayılı takip dosyasında toplam 1.244,65 TL (1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.215,02 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun; ''...

İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ

Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.

Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.

...''

şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 6,22 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.