İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/598 K.2024/10

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598

KARAR NO : 2024/10

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket ----- araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirkete ait ---plakalı araç 22.02.2022 tarihinde ----- mevkisinde park halinde iken, davalı ---- ait ve diğer davalı ------ sevk ve idaresindeki çekici aracı ile park halindeki yerden çekilirken hasara uğradığını, sşbu nedenle müvekkils şirkete ait araçta oluşan zararların tazmin edilmesi için huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği hasıl olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğundan ötürü tarafımızca davalı şirkete karşı maddi zararların fer'ileri ile birlikte tazmini talepli arabuluculuk başvuru yapıldığını,

ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalıların, alacağa yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan ve davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağına göre, telekonferans yolu ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde müvekkili şirkete ait iki adet telefon numarasının defalarca aranıldığını, sürekli operatöre düşürüldüğünü ve cevap veren olmadığı için görüşme yapılamadığını ve müvekkili şirketin arabuluculuk oturumuna katılmadığı şeklinde ifadelere yer verildiğini, ancak, arabuluculuk oturumunun yapıldığı 30.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete vekaleten oturuma katılacakları halde ilgili arabulucu tarafından taraflarınca hiçbir şekilde irtibata geçilmediğini,

taraflarınca arabuluculuk görüşmesine iradi olarak katılmama gibi bir durum söz konusu olmadığını,davaya konu kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından ise iddialarını ispatlar nitelikte dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından, yasaklara aykırı park edilmiş bulunan araçların çekilmesi konusunda en güvenilir, hassas ve son teknoloji ürünü olan çekici araçlar kullanıldığını ve bu araçlarla çekim işlemi gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın da çekiciye yüklenmesi,

taşınması ve indirilmesinde herhangi bir aksamının zarar görebileceği bir durumla karşılaşılmadığını, hasarsız ve eksiksiz şekilde çekim işlemi gerçekleştiğini, davacı taraf müvekkili şirketin işleteni olduğu çekicinin diğer davalı konumundaki sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu ifade ettiğini, söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, müvekkil şirket yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, davaya konu edilen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde yer alan belgede,

davacıya ait aracın sol maşpiyel onarım ve boya işçiliği ile birlikte KDV dahil 2.006 TL'ye tamir edildiği bilgisinin yer aldığını, ancak bu tutarın hangi kriterler baz alınarak neye göre belirlendiği belli olmadığını, müvekkili şirketi bu tutar üzerinden sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın kazaya karışan aracın işleten ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 22.02.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davalı ---- mülkiyetinde bulunan ve davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı çekici ile yol üzerine hatalı park nedeniyle yol üzerinden çekilmek istenmesi sırasında----- plakalı aracın hasarlandığı, huzurdaki dava ile hasarlanan aracın hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin talep edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı şirkete ait ------ plakalı araç sürücüsü diğer davalı -----davacı tarafa ait aracın hasarlanmasında tam ve asli kusurlu olduğunun, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın hasarlanan bölümlerinin dava konusu olay ile uyumlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa ait araçta 2.006,00 TL hasar tazminatı, 1.945,50 TL değer kaybı tazminatı ve 912,00 TL kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeller üzerinden kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.