İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/727 K.2023/521

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/727 Esas

KARAR NO: 2023/521

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/09/2022

KARAR TARİHİ: 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan ----- ve ----- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle "takipteki alacaktan sadece 983,00-TL'lik kısmı kabul ediyoruz ve kalanına itiraz ediyoruz" şeklinde belirterek borcun bir kısmına itiraz ettiğini,

itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketçe müvekkiline ait araç sürücüsüne gişelerdeki personel tarafından bu yönde bir bildirim/tebligat/ihtar vs. tebliğ edilmediğini, uyarıda bulunulmadığını, sonrasında da makul bir süre içerisinde müvekkiline ücret ödenmeden geçiş yapıldığı belirtilerek ödeme imkanı sunulmadığını, davacının her ne kadar "geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır." demişse de bu husus da gerçekleri yansıtmadığını,

müvekkilinin araçlarındaki cihazlarda her daim yeterli ücret bulunduğu gibi iddia edilen geçişlerden sonraki 15 günlük sürelerde de yeterli bakiyeleri bulunduğunu, bu nedenlerle; usulsüz tebligat nedeniyle işbu dilekçemiz cevap dilekçesi olarak kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek bu tazminatın davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Esas sayılı dosyası, -İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları, ------ Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki ----- hesap hareketleri-Ticaret sicil kayıtları, -Trafik Tescil kayıtları,

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ----- ve ------ plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ----- Esas Sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ----- nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği,

buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu,

bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ------ yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği,

ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ,Geçiş ihlaline, ----- hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı,

bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, araçların geçiş ücreti ve geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeli ile birlikte toplam 4.915,00 TL alacağa hak kazandığı,

davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ----- hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalı tarafça toplam 4.915,00 TL alacağın (983,00 TL geçiş ücreti+3.932,00 TL ceza tutarı) yalnızca 3.932,00 TL lik kısmına itiraz ettiği anlaşılmakla davanın itiraz edilen 3.932,00 TL'lik icra takip alacağı bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza bedelinin belirli olması nedeniyle bilinebilir olması ve itirazın haksız olması nedeniyle somut olay bakımından icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin de

kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.