İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2023/272

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/919 Esas

KARAR NO: 2023/272

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ:17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ------ tarihinde ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkilinin kardeşi olması sebebiyle iş yerine hacze gelerek haciz yapmak istediğini bunun neticesinde müvekkili kendilerine kardeşi ile ilgisi olmadığını bildirmesi üzerine istihkak iddiasında bulunduğunu fakat mahkemenin veya icra dairesinin kendisine tebligat yapmaması üzerine kardeşi ile arasında organik bağ kurularak iddiası reddedildiğini, takibin devamına karar verildiğini,

verilen karardan müvekkilinin haberi olmadığından daha sonra kendisine tekrar hacze gelindiğini ve Cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin protokolü imzaladığını ve kendisinden 55.000 TL meblağında senet aldığını, müvekkili ödemede 2 gün gecikince davalı ------ vekilleri tarafından müvekkili hakkında ------ ile ihtiyati haciz kararı alarak ------------ dosyası ile ---------- geçildiğini, müvekkilinin çalıştığı tüm bankalara haciz ihbarnamesi göndererek iş yapamaz hale getirdiğini ve bu yolla yine baskı kurarak müvekkilden parayı tahsil ettiğini, bu nedenlerle müvekkil --------- davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 55.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilinin alacağına istinaden----------- sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ardından yine müvekkilinin alacağına binaen borçlu adresinde haciz işlemi yapıldığını, davacı ----yetkilisi olduğu firma adına haciz sırasında istihkak iddia ettiğini, İstihkak iddiası---------------tarafından reddedilerek takibin devamı kararı verildiğini,

takibin devamı kararı ile birlikte aynı adrese tekrar hacze gidildiğini ve davacı -----borcu kabul ederek tarafımızla protokol imzaladığını ve borca karşılık senet verdiğini,---------tarafından borca karşılık verilen senetin ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bunun sonucunda davacı borcunu ödeyerek senedini teslim aldığını, işbu dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava kötü niyetli olup davacı yana tarafımızca hiç bir şekilde haciz baskısı kurulmadığını, usule aykırı işlem yapılmadığını,

bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

"..Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 72. son maddesinde "menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü gereği, davalının adresinin---- olduğu ve icra takibinin de----- yapıldığı, şu halde yetkili Mahkemenin ----------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,.-----------

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin muamele merkezinin ----- bulunduğu ve dava konusu icra takibinin de---------- İcra Dairelerinde başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazının ileri sürüldüğü anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.