İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/230

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/16

KARAR NO: 2023/230

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 06/01/2023

KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplerle davalının ---- tarihli ---- numaralı sermaye artırımına ilişkin gündem maddesinin hukuka, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline ve dava sonuna kadar ------- kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Tedbir talebi yönünden tensiben oluşturulan ara karara bağlı olarak TTK. madde 449 uyarınca tebligat yoluna gidilerek akıbetine bağlı olarak ön inceleme duruşmasında karara bağlanması ön görülmüş olup, bu konuda yöneticinin yazılı görüşü temin edilmiş ise de 22/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında henüz ön incelemeye geçilmeden önce cevap dilekçesine, ------ cevabına ve TTK.

Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu yönden taraf vekilleri söz konusu duruşmadaki imzalı beyanlarında davanın TTK. Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak konusuz kaldığını ifade ederek bu yönde gerekli usuli karar verilmesini talep ederek konusuz kalma yönünden taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını ve ihtilafın sadece yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden olduğunu belirtmişlerdir.

Sonuç olarak dava konusu ----- nolu maddenin sermaye artırımına ilişkin olması, TTK. Madde 456/3 düzenlemesine göre karar tarihinden itibaren 3 ay içinde tescil edilmediği takdirde kararın geçersiz hale gelmiş olması, bu konuda ----- cevabi yazı ve ekleri, dava konusu kararın 3 aylık süre içinde tescil edilmemiş olması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın söz konusu TTK.

Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak konusuz kaldığı sonucuna varılmış olup, taraflar arasındaki yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin ihtilaf yönünden yapılan irdelemede ise davalı tarafın davaya sebebiyet vermiş olması, dava açma süresi ile söz konusu TTK.

Madde 456/3 düzenlemesinde yer alan sürenin ve başlangıç tarihinin aynı olması karşısında davacı tarafın kararın tescil edilip edilmeyeceğini öngörme ve sonucunu bekleme imkanına sahip olmaması, buna göre dava tarihinden sonra konusuz kalmanın gerçekleşmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.