İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2025/702

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/468

KARAR NO : 2025/702

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şirketi nezdinde ----- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan müvekkili -----Şirketi adına kayıtlı ------ plakalı aracın 10/03/2023 günü yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksper raporu sigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını,

hazırlanan eksper raporu afaki olduğunu, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkille, davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilin aracında oluşan zararı ret ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yanın talebi kasko poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin yürürlükte bulunan kara raçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- hasar dosyası, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait aracın yanması sonucu oluşan zararın KASKO şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda.

10.03.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı aracın yanması sonucu davacı tarafın aracında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın taraflar arasında akdedilen KASKO poliçesi kapsamında kaldığı, bu nedenle zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddia edilerek huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu araç yangınının kampana / fren sistemindeki arıza veya hatalı kullanımı nedeniyle meydana gelebileceği,---- eksper tarafından düzenlenen ----- numaralı dosyada tespit edilen yedek parça ve işçiliğin, meydana gelen araç yangını ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının (KDV hariç 168.957,96TL) olay tarihi ile kadri maruf olduğu, davalı Sigortacı tarafından davacı Sigortalısı için düzenlemiş olduğu Filo Kasko Poliçesinin Sigorta süresinin 208.04.2022-2023 (365 gün), Sigorta Sözleşmesinin KARA TAŞITLARI KASKO SİGORTASI GENEL ŞARTLARI’nca örüldüğü, 10.03.2023 hasar tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu,

makine mühendisinin teknik bilirkişi tespitine istinaden, hasarın çarpma çarpışma sebebi ile meydana gelmediği, yangın çıkış sebebinin arıza veya hatalı kullanım olduğu, Genel Şartlarda ek teminatlarda belirtilen "arıza" ek teminatının alınmadığı, işbu sebeplerden ötürü davalı sigortacının davalı tarafa hasar tazminatı ödeme borcu olmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin kök rapora itirazları üzerine heyete bir yangın kişisi eklenerek alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;

-Dava konusu yangının başlamasının, yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararın temel/kök sebebinin aracın klasik fren sisteminde ki aşırı ısınma olduğu ve oluşan aşırı ısınmanın aracın lastiklerini tutuşma sıcaklığına ulaştırmak suretiyle araçta yangın kaynaklı hasar ve maddi zarar oluşmasına sebep olduğu,-Yukarıda detaylı olarak açıklanan bilimsel ve somut nedenlerden dolayı teknik olarak yangının başlamasına, araçta maddi hasar ve zarar oluşmasına aracın fren sistemlerinde ki kontrol ve bakım eksikliğinin (ihmal) sebep olduğu,

bu nedenle de yangının meydana gelmesinde ve araçta hasar oluşmasında teknik manada araç sahibi davacı şirketin ve araç sürücüsünün sorumlu ve kusurlu olduğu ,-Teknik bilirkişi tespitine istinaden, hasarın çarpma çarpışma sebebi ile meydana gelmediği, yangın çıkış sebebinin arıza veya hatalı kullanım olduğu, Genel Şartlarda ek teminatlarda belirtilen "arıza" ek teminatının alınmadığı, işbu sebeplerden ötürü davalı sigortacının davalı tarafa hasar tazminatı ödeme borcu olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

10.03.2023 tarihinde davacıya ait ------ plakalı aracın yanmasının sebebinin aracın fren sistemlerinde ki kontrol ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı, bu nedenle de yangının meydana gelmesinde ve araçta hasar oluşmasında teknik manada araç sahibi davacı şirketin ve araç sürücüsünün sorumlu ve kusurlu olduğu, meydana gelen zarar sebebinin sigorta poliçesi ile teminat altına alınmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli 17.04.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede.

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.