İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2025/990

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/717

KARAR NO: 2025/990

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2023

KARAR TARİHİ: 15/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı firmaya servis taşımacılığı hizmeti vererek icra takibine konu alacağa ilişkin faturalar kestiğini, dava konu mal işin karşılığı olan faturalara davalı tarafından usulüne uygun olarak itiraz etmeden kabul edildiğini, uzun süre işlem yapmadan tahsilat bekleyen davacı tahsilat yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davacı taraf borcu dememek veya ötelemek için borca itiraz edildiğini beyan ederek;

---- İcra Dairesinin ----Sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılarak talebin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

DELİLLER

---- Vergi Dairesi, ----- İlçe Sağlık Müdürlüğü, ----- Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, --- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 24.04.2024 tarihli raporda özetle;Davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından 61.697,40 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacından 2.821,32 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarındaki 64.518,72 TL ( 61.697,40 +2.821,32 = ) tutarındaki uyumsuzluğun;-Davacının, 17.03.2022 tarihli 8.724,00 TL tutarlı, 05.05.2022 tarihli 26.999,60 TL tutarlı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından,

-Davalının defterlerine kayıtlı olan davacı tarafın hesabına yansıtmış toplam 1.566,00 TL tutarlı kesiti tutarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından,

-Davalının defterlerinde kayıtlı olan 13.600 TL tutarlı ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından,

-Davalının defterlerinde, davacı borcuna kayıt edilen ------ seri no.lu 13.628,92 TL tutarlı faturanın, davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.

-Davacının defterlerinde kayıtlı olmayan davacının 2 adet 35.723,60 TL tutarlı faturaların arşiv fatura olduğu, elektronik ortamda oluşturulduğu ve faturaların davalının -----e.posta adresine iletilmiş olduğu, dosyaya sunulan maillerden görülmüştür.

-Dosya kapsamında davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 17.03.2022 tarihli 8.724,00 TL tutarlı, 05.05.2022 tarihli 26.999,60 TL tutarlı faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmamaktadır.

-Davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ‘’proje firma kesintisi, rehber ücret kesintisi, taksi kesintisi, ------taksi’’ açıklamasıyla, davacı hesabına borç kayıt edilen toplam 1.566,00 TL’ne tutar için dosya kapsamında dayanak belge bulunmamaktadır.

-Davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ‘’Mart tedarik ödemesi ‘’ açıklamasıyla davacı hesabına borç kayıt edilen 13.600,00 TL tutarlı ödeme için dosya kapsamında dayanak belge bulunmamaktadır

-Davacının defterlerinde kayıtlı olmayan davacı borcuna kayıt edilen ----- seri no.lu 13.628,92 TL tutarlı faturanın neye istinaden davacı borcuna kayıt edildiğine dair dayanak belge bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalının defterlerinde kayıtlı olan ve davacı tarafı borçlandıran kayıtlara ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmadığı,

davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde yer almayan 17.03.2022 tarihli 8.724,00 TL tutarlı, 05.05.2022 tarihli 26.999,60 TL tutarlı faturalara ilişkin dayanak belgeleri sunmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça talep edilen yerlere müzekkere yazıldığı, 17.03.2022 tarihli 8.724,00 TL tutarlı fatura içeriğinin incelenmesinde ------ plakalı araç ile verilen hizmete ilişkin olduğu, 05.05.2022 tarihli 26.999,60 TL tutarlı fatura içeriğinin incelenmesinde ----- plakalı araç ile Nisan, Mayıs aylarına ilişkin verilen hizmete ilişkin olduğu,-----plaka sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu,

------ Hastanesine davacı tarafça taşıma hizmeti verilip verilmediğine ilişkin yazılan müzekkere cevabında bu yönde herhangi bir verinin ellerinde bulunmadığının belirtildiği, ----- kolejine yazılan müzekkere cevabında ise 11/03/2022 tarihi ile 04/04/2022 tarihi arasında ------ plaka sayılı araç ile hizmet verildiğinin belirtildiği ancak fatura tarih ve içeriklerinin yapılan açıklama ile örtüşmediği davacı tarafça işbu faturalara ilişkin hizmetin yerine getirildiğine dair başkaca delilin dosyaya sunulmadığı, 34.697,80 TL lik davacı alacağı bakımından taraf defterlerinin örtüştüğü, TBK'nın 117.

Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediği, bu haliyle davacının 34.697,80 TL lik asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.