İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2024/485

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758

KARAR NO : 2024/485

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/01/2022

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin 07.11.2020 başlangıç tarihli ---- nolu poliçesi ile ---- maliki olduğu ---- plakalı araç için --- Sigorta Teminatı oluşturulduğunu, 15.11.2020 tarihinde davalılardan ---- maliki olduğu ----- plakalı araç ile davacı müvekkil şirketin sigortalısı olan dava dışı ---- ait ----- plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucu davacı müvekkili şirketin sigorta teminatı altındaki ------plakalı araç pert olduğunu, jhasar miktarı 370.000-TL olup,

sovtaj bedeli 225.700.-TL’sı mahsup edildiğinde sigortalıya 08.12.2020 tarihinde 144.300.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda davalılardan ---- maliki olduğu --- plakalı aracı kullanan firari sürücü % 75 oranında ve dava dışı sigortalı ----- ait -----plakalı aracın sürücüsü % 25 oranında kusurlu olduğunu,

trafik tesbit tutanağı ve yargılamanın devamı aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanacak olan bu kusur dağılımına göre ödenen hasar miktarının %75’ine tekabül eden 108.225.-TL’sından davalılardan ---- malik olması ve diğer davalı ----. diğer davalının aracının sigorta şirketi olması sebebiyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle hasar tazminatının 108.225.-TL’sının ödeme tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kasko sigortacısı tarafından onarım gerçekleştirildiğini ve hasar onarımın bedeli de müvekkili şirkete rücut edilmesi akabinde ---- rücu kapsamında poliçe limitinin tamamı kapsamında 41.000,00-TL ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkili şirket yönünden sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde belirtilen teminat limit kadar olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini, müvekkili şirket yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 105.225,00-TL olarak gösterildiğini ancak kusur oranı belirtlendikten sonra ---- Sigortanın ödemiş olduğu 41.000,00-TL nin mahsup edilmesi gerektiğini, trafik bilirkişisinin kusur oranını her iki tarafın da % 50 olarak belirlediğini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddini, esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--- Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa sigortalı ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç işleteninden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafa KASKO sigortası ile sigortalı dava dışı ---- ait --- plakalı araç ile davalılardan ---- maliki olduğu ---- plakalı araç arasında 15.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, anılan kaza sonrasında davacı şirketin sigorta teminatı altındaki ----- plakalı aracın pert olduğu, hasar miktarının 370.000 TL olduğu,

sovtaj bedelinin 225.700 TL si mahsup edildiğinde sigortalıya 08.12.2020 tarihinde 144.300 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda ----- plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafa sigortalı aracın onarımının maliyetli olması nedeniyle pert işlemi uygulanan aracın piyasa rayiç değerinin 370.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı (sovtaj) emsal değerinin 225.700.00 TL olduğu ve dava dışı sigortalı ---- Sigorta tarafından 08.12.2020 tarihinde 144.300,00-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı,

kazanın oluşumunda davalılardan ----- maliki olduğu ---- plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alındığında davalı tarafa rücu edilebilecek miktarın 108.225 TL olduğu, ancak davalı ----.

Tarafından davacı ----- sigorta şirketine 41.000.00-TL ödeme vapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği miktarın 67.225,00-TL (108.225-41.000) olduğu tespit edilmiş olup, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf kısmen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak kısmen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.