İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2024/112

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/787

KARAR NO : 2024/112

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------. ile dava dışı sigortalı -----. arasında -----numaralı ve 30/06/2021 - 30/06/2022 vade tarihli Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi imzalanmış ve taşımaya konu emtia ----ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını, dava dışı sigortalı -----48 koli, koliler içerisinde toplam 430 adet tekstil ürünün---- adresinden------illerindeki muhtelif adreslerdeki mağazalara nakliyesi için davalı/ taşıyan----- firması ile anlaşma sağladığını, emtia, hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafından teslim alındığını,

08.02.2022 tarihinde ---- plaka no'lu çekici ------ plaka no'lu dorse ile taşıma işlemi başladığını, 09.02.2022 tarihinde saat 03:10 sıralarında----- plaka no'lu çekicinin sürücüsü ----- yağışlı hava ve ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolu daraltarak zorla aracını durdurduğunu, akabinde araç sürücüsü -----ve diğer sürücü ------ yola inerek,

yolda seyreden diğer araçları yaklaşık 20 dakika boyunca el kol işareti ile yönlendirdiğini ancak herhangi bir uyarıcı levha ve aletleri olmamasından dolayı seyir halinde olan----- plaka no'lu otobüs,----- plakalı çekicinin-----plaka no'lu dorsesine ve ----- isimli sürücüye çarpmasıyla maddi ve ölümlü kaza meydana geldiğini, taşıma sürecinde meydana gelen kazada, ----- plaka no'lu dorsede bulunan emtianın bir kısmı yağışlı havada yola ve çevre araziye saçıldığını, hasar mahallinde zayi olduğunu, akabinde sağlam ve zayi olan emtia----- deposuna nakledildiğini, -----emtialarının da yer aldığı nakliyeyi gerçekleştiren araçta,

iştigal konuları ve ürün çeşitleri aynı olan ----- ait 273 koli, içerisinde toplam 2799 adet ürün,----- ait 653 koli, içerisinde toplam 9934 adet ürün ve -----ürünleri içerisinde aynı şirket grubunda bulunan ------ firmasına ait 219 koli, içerisinde toplam 362 adet ürünün de sevkiyatı gerçekleştirildiğini, meydana gelen kazada söz konusu diğer firmalara ait koliler içerisinde bulunan bir kısım emtialarda benzer şekilde araç içerisinden çevreye saçıldığını ve zayi olduğunu, bu nedenlerle; haklı davanın Kabulüne, davalı/borçlunun ödeme emrine, takibe, borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, -----.

İcra Müdürlüğü ------Sayılı dosyası ile başlatılan takibin asıl alacağı ödeme 30.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek faiz üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili irketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, CMR Konvansiyonun 30. maddesi uyarınca müvekkile usulüne uygun ihbar yapılmadığını, dava konusu olaya CMR hükümleri uygulanması gerektiğini, işdava taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğundan, CMR uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, iddia konusu hasardan müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı şirketin tazminat talebi fahiş olup konvansiyona aykırı olduğunu, sovtaj bedeli usulüne uygun bir biçimde hesaplanmadığını,

bu nedenlerle: davanın müvekkil şirketin sigorta firması olan dava konusu iddia edilen hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava itirazın iptali davasıdır.6100 Sayılı HMK'nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi ve hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirildiği işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve henüz ön inceleme duruşmasının icra edilmemiş olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK'nin 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

6100 sayılı HMK'nin 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemeleri bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 19/01/2024 ve davalı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçelerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ihtilafın sulhen halledildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup,

davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri talep edilmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve bu amaçla arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacı üzerinde bırakılmış, yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda avukatlık ücret takdirine yer olmadığına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.