İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2025/338

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/187

KARAR NO : 2025/338

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.07.2023 Tarihinde ---- Mahallesi mevkiinde ----- kontrolündeki “-----” plakalı aracın müvekkili ----- park halindeki “------ Plakalı aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasara uğradığını, müvekkili ----- ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ---- döndüğünde ------Eksperlerinden 15.10.2023 tarihli hasar raporu aldığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda Hasar raporu 2701,05 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini,

ayrıca tamirat süresi için 2 gün 2x65 Euro= 130 Avro araçtan yoksun kalma bedeli öngörüldüğünü, davalı sigorta firmasına yapılan 02/11/2023 tarihli başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında her ne kadar eksper raporu sunulmuş olsa da söz konusu bu raporun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, kaza ile raporun uyumlu olmadığını, kaza ile zarar olduğunu iddia edilen rapor arasında illiyet bağı bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta, onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedeli talebinden kaynaklı tazminat sorumluluğu bulunmadığını,

davacı taraf tazminat talebini KDV bedeli ile birlikte talep ettiğini ancak hasara ilişkin bir fatura veya KDV ödediğini gösteren yazılı bir belge sunmadığını, ödendiğin ispat olunamayan KDV’nin müvekkili şirketin sorumluluğuna dahil edilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;

Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ---- Arabuluculuk Bürosu, başvuru numarası ---- ve arabuluculuk numarası ------ olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 16/02/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı tarafın bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanması mümkün değildir. (Benzer yönde Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararı).

Davacı ----- ikamet etmekte olup aracı ----- trafik sicine kayıtlıdır. Yabancı plakalı araçlarda onarımın, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış olması veya yabancı ülkede yapılmasının zorunlu olduğu hallerde, zararın o ülkedeki (aracın kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlemesinin gerekmesine, davacının aracın onarımına ve varsa ekspertiz ücretine ilişkin zararının ----- piyasasındaki şartlar gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

(Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- Esas------ Karar nolu ilamı)Bununla birlikte; davaya konu tazminat istemi haksız fiile dayalı olup, davacının uğradığı maddi zararlarını gidermek için ülkesinde yapmak zorunda kaldığı veya kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağından, maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay------Hukuk Dairesi'nin----sayılı kararı)

Somut olayda; 12.07.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ------ plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı -----plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, davaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parçaların, kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin menşe ülke rayiç değerlerine uygun olduğu,

davacının talep edebileceği hasar miktarının 2.269,79 Euro olabileceğinin tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı hasar tazminatı alacağından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 21.02.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmede;

Yargıtay ----. HD nin ----- Esas ------ Karar sayılı ilamı; "....yabancı para alacağına ilişkin davalarda dava tarihindeki kur üzerinden hesap edilen dava değerine göre vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına...", şeklindedir. (aynı yönde Yargıtay ----- HD ---- Esas ---- Karar, Yargıtay ------. HD nin----- Yargıtay ---- HD nin-----Yargıtay ---HD nin -----sayılı ilamları.)

---- BAM ----. HD nin ---- Esas ------- Karar sayılı ilamı; "... Yabancı para alacağına ilişkin davalarda, dava değeri dava tarihi itibariyle Türk parası karşılığı üzerinden belirlenir. Aksinin kabulü, dava değerinin yargılama sırasında değişmesi sonucunu doğurur. Bu nedenle yabancı para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücreti hesabında hükmolunan alacağın dava tarihindeki kur karşılığı ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınır. Harç da dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahkemece harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre belirlenmesi gerekirken karar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması doğru değildir..." şeklindedir. (Aynı yönde ---- BAM ----- HD ----- Esas ----- sayılı ilamı)

Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre yabancı para alacağına ilişkin davalarda dava değerinin dava tarihi itibariyle Türk parası karşılığı üzerinden belirleneceği, aksi halde dava değerinin yargılama sırasında değişmesi sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmakla mahkememizce yabancı para alacağına ilişkin açılan huzurdaki davada dava tarihindeki kur ve karar tarihindeki tarife hükümleri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.

*Dava tarihindeki Euro efektif satış kuru =35,13 TL olarak harç ve vekalet ücreti hesaplamalarında esas alınmıştır.