İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/33

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/607 Esas

KARAR NO:2025/33

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 02/09/2024

KARAR TARİHİ: 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------- olduğu --- plakalı,----- sıfır aracın davacı tarafça ---- tarihli fatura ile davalının yetkili satıcısı ------ satın alındığı, ancak araç sıfır olarak alındıktan sonra daha kullanmaya yeni başlamışken araç start stopta iken hafif eğimli yerlerde geriye doğru kendini salmakta ve geriye gitmekte, vites geçişlerinde rahatsız edici sesler çıkarmakta, araç durduğu yerde ayak frendeyken kendiliğinden -------- devire vurmakta,

araç çalışır halde 3-5 dakika bekledikten sonra hareket edilirken araç kalkmakta zorlanmakta ve istop edecek gibi olmakta olduğunun kullanıcı tarafından tespit edildiği, aracın bu sorunların bildirimi ile ---- için yetkili serviste 20/05/2024 tarihinde işlem gördüğü, yetkili servisin aracı kullanırken yaşanan şikayetler hakkında bir sorun bulamadığını belirttiğini ancak araç yetkili servisten çıktıktan sonra aynı sorunların devam ettiğini, arızaların yetkili servis işlemi sonrası da tekrar etmesi,

araçtaki gizli ayıbın ortaya çıkması ve aracın kronik olarak arızalı olduğunun anlaşılması üzerine ------- Yevmiye Nolu ihtarname ile araçta bulunan gizli ayıbı bildirerek davalı şirkete ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda ihtarda bulunduğunu, ancak karşılık bulamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK.

24.maddesi çerçevesinde İcra Müdürlüğünce aracın ayıpsız misli değeri bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek kararın infazının yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup yetkili mahkemenin------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava konusu araçla ilgili süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığı, davaya konu tüm şikayetlerin ------ tarihli servis başvurusunda dile getirilmiş olup yapılan incelemede herhangi bir -ürün üretim kaynaklı- soruna rastlanılmadığı, aracın yaşı, ilk (tek) şikayet tarihi ve asıl şikayetlerin değer kaybı dahi yaratmayacak mahiyeti karşısında araç değişimi talep edilmiş olmasının, TBK m.227 ve devamı hükümlerince hak ve menfaatler dengesine açıkça aykırı olduğu, davaya konu aracın, davacı kullanımında hasar işlemi görüp görmediğinin tramer kaydından araştırılması gerektiği savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

----- yazılan müzekkere cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sayın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak TBK m. 227 de yer verilen seçimlik hakların kullanılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yetki kuralları kesin olmadığında, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir.

117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. ---Tüm dosya kapsamı bir aradadeğerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinin uygulanamayacağı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalının bayisinin davalı olarak gösterilmediği,

bu haliyle 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesinin uygulanamayacağı, davacı taraf dava dilekçesinde üretimden kaynaklı ayıp iddiasına dayanmış olup haksız fiil iddiası olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazının ileri sürüldüğü de dikkate alınarak genel yetkili mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğuna, 6100 sayılı HMK'nun m.6,19 ve 20 maddeleri gereği mahkememizin yetkisiz olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. ----------