İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2025/212

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/609

KARAR NO : 2025/212

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.06.2023 tarihinde müvekkile ait----- plakalı motosiklet araç, trafik kurallarına uygun bir şekilde ---- caddesi üzerinde ----- Caddesi istikametine seyir halindeyken ---- poliçe numarası ile şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü, müvekkile ait motosikletin ön kısımlarına çarpmasından dolayı 2918 sayılı kanunun 53/1-b maddesi kuralını ihlal ettiğini, ilgili kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren -----plakalı araç sürücüsü ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluştuğunu,

maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren ---- plakalı araç ------ poliçe numarası ile şirket tarafından Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalı olduğunu, müvekkile ait motorsiklete yönelik yaşanan kazadan sonra müvekkili maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını ve ileride aracın satılması durumunda ciddi anlamda zarara uğrayacağını, davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeniyle sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olması şart olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olduğunu, mali mesuliyet sigorta poliçeleri zarar sigortası niteliğinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve bilvekale talep ederiz.

DELİLLER

-----, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindirYargıtay -----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----.

H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobili ile davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise davacının kusuru nispetinde 9.375,00TL olduğunun tespit edildiği, 03/04/2024 tarihinde 9.375,00 TL değer kaybı bedelinin ödendiği,

bu haliyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu aracın güncel rayiç değerinin daha yüksek olduğu belirtilerek itiraz edilmiş ve bir kısım ilanlar sunulmuş olsa da ilanların incelenmesinde araç değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değere yakın olması, mezkur ilanlardaki rakamların pazarlık payı da eklenerek belirlenmiş olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmemiştir.

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.