İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2026/277

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/718 Esas

KARAR NO : 2026/277

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket; mühendislik- mimarlık, inşaat, emlak, otomotiv, gıda ve hayvancılık alanlarında faaliyet göstermekte olup, iş görüşmeleri için konaklama amacıyla davalı --------Ş'nin acentası olan --------- Şti.'den tatil paketi satın aldığın, ---------- ana satış nolu rezervasyona ait ödemeler 24/01/2024 tarihinde 13.483,50 TL, yine 24/01/2024 tarihinde 24.000,00 TL, yine 24/01/2024 tarihinde 30.516,00 TL, 24/01/2024 tarihinde 21.000,00 TL olmak üzere toplam 88.999,50 TL davacı şirket yetkilisi -------- ait kredi kartından davalı ---------- ait kredi kartı post cihazından çekildiğini.

Ayrıca Davacı firma ---------- tarafından 14/05/2024 tarihinde 420.572,00 TL davalının acentası olan --------- Şti.'nin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile havale suretiyle gönderildiğini, davacı şirketin yetkilisi ---------- eşi ---------- ----------- otelinde 27/07/2024 ilâ 02/08/2024 tarihleri arasında rezervasyon yapıldığı bildirildiğini, ancak davacı firma yetkilisi kararlaştırılan tarih geldiğinde rezervasyonunun iptal edildiğini, bunun üzerine davar ,

davalı firmadan ve davalı firmanın acentası olan ----------- Şti.'den yaptığı ödemenin iadesini talep etmesi üzerine sadece firma yetkilisinin kredi kartından çekilen ve yukarıda tarih ve miktarları yazılı 88.999,50 TL iade edilmiş ancak davalının acentası olan ---------- Şti.'nin banka hesabına 14/05/2024 tarihinde davacı firma tarafından havale edilen 420.572,00 TL iade edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu -----------Ş. hakkında ---------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden ve acente diğer davalı --------- Şti.

Hakkında--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takiplere ayrı ayrı itiraz etmeleri üzerine belirtilen meblağın tahsili için yapılan arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalı ---------- Şirketinin ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ esas sayılı icra dosyasına itirazını iptali ile akibin devamına ve alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline,

Davalı ---------- Şirketinin ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ esas sayılı icra dosyasına itirazını iptali ile akibin devamına ve alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil şirket ve ---------- Şti. aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazların iptali için açmış olduğu davanın dilekçesi müvekkil şirket'e 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan takip haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER --------- İcra Dairesi--------- İcra Dosyası, ---------- İcra Dairesi ---------- İcra Dosyası, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ---------- Defterdarlığı'na ve --------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı --------- Şirketi bakımından ---------- İcra Müdürlüğü’nün---------- Esas sayılı dosyasına, davalı ---------Ş bakımından ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın iş görüşmeleri için konaklama amacıyla davalı ----------Ş'nin acentası olan ---------- Şti.'den tatil paketi satın aldığı,---------- ana satış nolu rezervasyona ait ödemelerin 24/01/2024 tarihinde 13.483,50 TL. yine 24/01/2024 tarihinde 24.000,00 TL. yine 24/01/2024 tarihinde 30.516,00 TL, 24/01/2024 tarihinde 21.000,00 TL olmak üzere toplam 88.999,50 TL’nin davacı şirket yetkilisi ---------- ait kredi kartından davalı --------- ait kredi kartı post cihazından çekildiği,

ayrıca davacı firma tarafından 14/05/2024 tarihinde 420.572,00 TL davalının acentası olan ---------- Şti.'nin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile havale suretiyle gönderildiği, davacı şirketin yetkilisi -------- eşi -------- için --------- otelinde 27/07/2024 ilâ 02/08/2024 tarihleri arasında yaptırdığı rezervasyonun iptal edildiğini öğrendiği, bunun üzerine davacının yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği, firma yetkilisinin kredi kartından çekilen ve yukarıda tarih ve miktarları yazılı toplam 88.999,50 TL’nin iade edildiği,

ancak davalı --------- Şti.'nin banka hesabına 14/05/2024 tarihinde davacı tarafından havale edilen 420.572,00 TL’nin iade edilmediği, bunun üzerine davalı borçlu ----------Ş. hakkında ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden ve acente diğer davalı ---------Şti. hakkında --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

14/05/2024 tarihinde davalı ---------- şirketinin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile gönderilen 420.572,00 TL bedelli --------- nolu (11/03/2024 revizyon, 27/07/2024 giriş ve 02/08/2024 çıkış tarihli) rezervasyon bedelinin iade edilip edilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu, --------- ana satış nolu rezervasyona ait taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve 28.09.2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı ve davalı-------- şirketinin defter ve kayıtlarının incelendiği,

davalı---------- şirketinin ise ihtaratlı ara karara rağmen defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, dava konusu "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile 420.572,00 TL olarak yapılan havale işleminin davacı taraf defterlerinde yer aldığı ve bankaya yazılan müzekkere cevabı ile teyit edildiği üzere gerçek olduğu, her ne kadar davalı taraf yapılan bu havale işleminin her hangi bir hukuki ilişkiye dayanmadığı savunmasında bulunsa da taraflar arasında davacının dosyaya delil olarak sunduğu --------- nolu rezervasyon işlemi dışında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı,

420.572,00 TL nin davalı tarafın banka hesabına rezervasyon tarihi ve dekont açıklaması ile uyumlu olarak gönderilmiş olmasının davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, aksinin davalı ---------- şirketi tarafından ispat edilemediği, bu haliyle taraflar arasında ---------- nolu rezervasyon işlemine ilişkin sözleşmenin kurulduğunun kabulü gerekeceği, dava konusu işlem davalı ---------- çalışanı --------- tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi havale işleminin davalı ------- şirketinin banka hesabına yapıldığı,

TBK m. 66 gereği davalı ---------- şirketinin çalışanının gerçekleştirdiği ve 3. Kişileri haksız yere zarara uğratacak iş ve eylemlerinden sorumlu olacağı, neticeten davalı ---------- şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı, rezervasyona konu hizmeti davacı tarafa verdiğini ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlarının da incelemeye sunmadığı anlaşılmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı --------- şirketi aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın davalı ---------- şirketi bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Davalı ---------- bakımından yapılan değerlendirmede;Dava konusu 420.572,00 TL lik ödemenin direkt --------- şirketinin hesabına yapıldığı, davalı ---------- un hesabına aktarılan bir para ya da kayıtlarında görünen bir rezervasyon işleminin bulunmadığı, bu haliyle davanın davalı --------- bakımından ispat edilmediği anlaşılmakla işbu davalı taraf bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.